Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10892/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-16532/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юйбер",

апелляционное производство N 05АП-10892/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16532/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Юйбер" (ИНН 2531010113, ОРГН 1052502750068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990)

о признании незаконным и отмене Решения об отказе в ознакомлении путем фотографирования с материалами выездной налоговой проверки, изложенного в письме N 10-09/5/10604 от 06.05.2013,

при участии:

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Юйбер"- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Юйбер" (далее - заявитель, общество, ООО "Юйбер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в ознакомлении путем фотографирования с материалами выездной налоговой проверки, изложенного в письме от 06.05.2013 N10-09/5/10604.

Решением от 01.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивируя судебный акт тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования, а также тот факт, что часть документов по проверке поступили в налоговый орган позднее даты, указанной в последнем приглашении на ознакомление с материалами проверки, лишили общество возможности получить полный объем информации по делу и подготовить мотивированные возражения на акт налоговой проверки, и тем самым, по мнению общества, нарушил права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юйбер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В производстве Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю находятся материалы, полученные в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юйбер".

06.05.2013 (вх.N 1303) инспекцией получено заявление ООО "Юйбер" об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки путем фотографирования.

Письмом от 06.05.2013 за N 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств, а именно фотографирования, при ознакомлении с материалами проверки в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также иных неправомерных действий в отношении такой информации, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации).

Полагая, что решение налогового органа, выраженное в письме N 10-09/5/10604 от 06.05.2013, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из норм статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами НК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

Согласно положениям пунктов 4, 9, 10 и 12 части 1 статьи 32, части 5 статьи 100 НК РФ в обязанности налоговых органов входит бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ о результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что сопроводительным письмом от 29.03.2013 N 13-15/07273 инспекция направила обществу копию акта налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, на 1101 листе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, касающиеся процессуальных прав налогоплательщика при проведении проверки и оформления ее результатов.

Согласно части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, использовав свое право, предусмотренное статьей 100 НК РФ, предоставило возражения на акт выездной налоговой проверки, из содержания которых не следует вывод о невозможности или затруднении в ознакомлении с материалами проверки при наличии большого объема информации.

Как следует из материалов дела, инспекция приглашала общество на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки на 19.04.2013 в 13-30 час, 07.05.2013 в 13-00 час, 15.05.2013 в 10-30 час, 14.06.2013 в 14-00 час., о чем свидетельствуют соответствующие приглашения, оформленные письмами от 08.04.2013 N 13-15/08018, от 19.04.2013 N 13-15/09319, от 06.05.2013 N 10-09/5/10604, от 17.05.2013 N 10-15/11695 соответственно.

Тем не менее, общество не использовало свое право, предусмотренное статьей 101 НК РФ, на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что общество через своего представителя обращалось в инспекцию с просьбой ознакомиться с материалами проверки, но ему было отказано, либо со стороны налогового органа имело место бездействие в виде непредставления материалов проверки для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с общими принципами права на ознакомление со всеми материалами дела путем их фотографирования, нужно применять аналогию закона, закрепленную АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что налоговый орган оценивает налоговые последствия в соответствии с законодательством, регулирующим налоговые правоотношения.

Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Однако указанные нормы не содержат условия и порядок предоставления соответствующей информации.

Применительно к налоговым правоотношениям, порядок предоставления налоговыми органами информации и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что общество, получив акт налоговой проверки, приложения к акту, приглашения на ознакомления с материалами проверке, имело возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и подготовить письменные возражения на акт проверки, что и было сделано обществом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как верно отмечено судом, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, какие законные права и интересы заявителя нарушены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов. Данный вывод поддерживает коллегия апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания законным решения об отказе в ознакомлении путем фотографирования с материалами выездной налоговой проверки, изложенного в письме от 06.05.2013 N 10-09/5/10604.

Довод заявителя о том, что часть документов по проверке поступили в налоговый орган позднее даты, указанной в последнем приглашении на ознакомление с материалами проверки, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, в суде первой инстанции проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-16532/2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Мариков Иранбек Григорьевич уплатил за ООО "Юйбер" госпошлину по чеку-ордеру СБ 8635/0168 от 26.08.2013 в сумме 2 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-16532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марикову Иранбеку Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную за ООО "Юйбер" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/0168 от 26.08.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович