Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17615/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-71890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 09.07.2013

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Габоян Е.П. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Сбербанк России": Николаева О.И. по доверенности от 16.01.2013

от Райффайзен Банк Интернэшнл АГ: Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 04.09.2012

от ОАО "Банк Москвы": Левочкин Р.Н. по доверенности от 04.09.2013

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Зайцева Л.Б. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17615/2013, 13АП-17617/2013)

ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-71890/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Группа Джей Эф Си"

третьи лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ", МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, ЗАО "ЮниКредит Банк", ОТП Банк Пиэлси, Амстердам Трейд Банк, ОАО "Сбербанк России", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Титан", ЗАО "Прометей", ООО "Гиперглобус", ИП Жаров Юрий Алексеевич, ООО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "ЭКОСТРОЙ"

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" и закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010 (далее - договор).

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "БАНК УРАЛСИБ", МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, ЗАО "ЮниКредит Банк", ОТП Банк Пиэлси, Амстердам Трейд Банк, ОАО "Сбербанк России", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Титан", ЗАО "Прометей", ООО "Гиперглобус", ИП Жаров Юрий Алексеевич, ООО "Новороссийский морской торговый порт", ООО "ЭКОСТРОЙ".

Решением от 01.07.2013 в иске отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010 является притворной сделкой. В действиях ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку договор займа и дополнительное соглашение заключены между аффилированными лицами на условиях, не отвечающих принципам предпринимательской деятельности юридических лиц и экономической целесообразности, поскольку срок возврата займа, определенный оспариваемыми договором и дополнительным соглашением, не предполагает получения какой-либо выгоды в течение длительного времени. Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалоб, влечет причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов обеих сторон.

ОАО "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд, принимая решение, нарушил нормы материального и процессуального права. Банк полагает, что оснований для применения преюдиции по отношению к делу N А56-18972/2012/з9 не имелось. При заключении оспариваемой сделки имелось злоупотребление правом между аффилированными лицами. Частичная оплата была произведена для создания видимости реальности заключения договора и дополнительного соглашения. Банк считает, что указанные сделки были совершены в целях того, чтобы прикрыть другую сделку - дарение, что запрещено в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Позицию подателей жалоб поддержали представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчиками заключен договор, по условиям которого ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) предоставляет ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщику) 100 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление платы за использование заемных денежных средств в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 сумма займа увеличена до 400 000 000 руб., срок действия договора продлен до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 сумма займа увеличена до 2 500 000 000 руб., срок действия договора продлен до 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору заключено при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам ответчиков, банк, являясь кредитором как ЗАО "Бонанза Интернэшнл", так и ЗАО "Группа Джей Эф Си", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания наличия злоупотребления правом в действиях сторон, в том числе по мотивам их аффилированности, возлагается на лиц, ссылающихся на эти обстоятельства. Подателями апелляционных жалоб таких доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении по основаниям, указанным в заявлении ЗАО "Райффайзенбанк", не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие аффилированности у ответчиков не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. Как верно указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, как минимум для такого вывода необходима возможность влияния одной стороны сделки на принимаемые другой стороной решения и доказательства совершения сделки или действий по ее исполнению под этим влиянием.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку в значительном объеме, чем опровергается утверждение подателей апелляционных жалоб о невозможности выдачи указанной организацией займа ЗАО "Бонанза Интернэшнл". Обращение ЗАО "Группа Джей Эф Си" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место 20.02.2012, что, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, существенно позже предоставления заемщику денежных средств, с учетом того, что займы предоставлялись в течение значительного периода времени. Является правильным и вывод суда о том, что само по себе заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности. Указанных обстоятельств для вывода о совершении сделок исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества недостаточно. Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Следует отметить, что займодавец, будучи хозяйствующим субъектом и получающий самостоятельно в различных банках крупные суммы кредитов, был вправе распоряжаться указанными ресурсами по своему усмотрению, притом, что банки со своей стороны в период выдачи кредитов осуществляли соответствующие мероприятия по оценке финансового состояния своего заемщика и устанавливали ликвидность его активов и возможность исполнения обязательств по возврату денежных средств в условиях продолжения хозяйственной деятельности заемщиком.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб об отсутствии прямой преюдиции с делом о банкротстве заемщика (ЗАО "Бонанза Интернэшнл") с процессуальной точки зрения хотя и имеют под собой определенные основания, в силу различий в субъектном составе участников дела и возможности оспаривания сделки по иным основаниям, однако не свидетельствуют о невозможности использования выводов судов различных инстанции, сделанных в деле о банкротстве вышеназванного лица, при рассмотрении настоящего дела. При установлении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в деле о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернэшнл" судом в рамках дела А56-18972/2012 факт наличия задолженности и неисполненных обязательств проверялся по правилам пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности по заемным обязательствам, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о действительности дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору займа б/н от 20.09.2010, установлен вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве А56-18972/2012, что на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость учета данных выводов и обстоятельств при рассмотрении иных дел, так или иначе связанных с оценкой действительности указанных сделок. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что судебными актами по делу N А56-18972/2012 в связи с рассмотрением вопроса об обоснованности требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" к ЗАО "Бонанза Интернэшнл", в рамках обособленного спора, в котором принимали участие и ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы", и ряд иных лиц, являющихся участниками и настоящего дела, давалась соответствующая правовая оценка доводам ряда кредиторов (в частности Банков) в отношении наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (ЗАО "Группа Джей Эф Си") и должника, в том числе основанных на доводах об аффилированности кредитора и должника. Суды не установили значимых правовых оснований для констатации злоупотребления правом в деле о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернэшнл" со стороны ответчиков по настоящему делу, и указанные выводы полагает необходимым принять во внимание и суд в рамках настоящего дела, вне зависимости от наличия либо отсутствия прямой преюдициальности судебных актов.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела достаточной совокупности иных обстоятельств и оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки также не установлено. Действительно, ответчики в течение длительного времени состояли друг с другом (наряду и с Банками, включая подателей жалоб) в гражданско - правовых отношениях, основанных, в том числе, на совершении различных гражданско-правовых сделок, обусловленных взаимным хозяйственным интересом и извлечением прибыли. В период возникновения той или иной сложной экономической ситуации и с целью сохранения длительных хозяйственных связей ответчики и заключали соответствующие сделки заимствования денежных средств, связанные с оказанием временной финансовой помощи на возмездных началах. Оснований полагать, что данные сделки и воля сторон изначально были направлены исключительно на то, чтобы причинить ущерб интересам иных кредиторов, суд не усматривает, притом, что сделки фактически заключались и исполнялись, в том числе, посредством передачи (перечисления) реальных денежных средств от займодавца к заемщику, а также путем частичного исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, что получило надлежащее документальное подтверждение в материалах дела. Условия договоров займа, как таковые, не противоречили закону, предполагали выплату процентов и соответствующий возврат заемных средств, притом, что данные условия по своей правовой природе не противоречили условиям сходных кредитных обязательств указанных лиц с банками, за исключением того, что наличие взаимных хозяйственных интересов у ответчиков, исходя из признаков аффилированности, позволяло формировать более лояльные условия сделок, в частности по установлению периода выплаты процентов и срока возврата денежных средств, при отсутствии жестких условий, связанных с заключением тех или иных акцессорных (обеспечительных) обязательств. Из представленных истцом при подаче иска доказательств (бухгалтерских документов) не усматривалось какого-либо существенного либо значительного превышения размера денежных обязательств и обязательных платежей ЗАО "Группа Джей Эф Си" над стоимостью имущества (активов) данного общества, притом, что общество вело хозяйственную деятельность в период совершения спорных сделок и сведений о прекращении обязательств указанным обществом также не имелось.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что признаков притворности, применительно к оспариваемым сделкам, по имеющимся материалам не установлено, правовой и фактический результат волеизъявления сторон свидетельствовал о реальности заемных возмездных обязательств между ответчиками, наряду с отсутствием и признаков дарения в связи с совершением оспариваемых сделок. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что поскольку в настоящем деле имело место инициирование соответствующего требования со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в объеме заявленного предмета и оснований, то указание в соответствующих жалобах банками на иные (новые) основания) оспаривания сделок не соответствуют требованиям статьи 49 и статьи 268 АПК РФ.

Поскольку Банками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении оспариваемого соглашения ответчики действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам ЗАО "Группа Джей Эф Си", а, следовательно, и для признания оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет октаз в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-71890/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева