Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3146/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N N А03-7164/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от ООО "ТД "Агроторг": Агишева Е.Р. по доверенности от 10.02.2012 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2012 (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-7164/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Озерский"

(заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 34 640 515,43 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 г. ООО "Свинокомплекс "Озерский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным впоследствии заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс "Озерский" задолженности в размере 34 640 515 руб. 43 коп., в том числе: 26 820 771 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно представленному перечню, 7 592 520 руб. 44 коп. неустойки за неуплаченные проценты, 227 223 руб. 56 коп. неустойки за неуплаченный основной долг (ссуду).

В судебном заседании 16.02.2012 г. представитель заявителя вновь заявил об уточнении заявленных требований, дополнив ранее уточненное заявление новыми требованиями: признать за ООО "Торговый дом "Агроторг" статус залогового кредитора, обеспеченного имуществом ООО "Свинокомплекс "Озерский" (оборудование свинокомплекса согласно партий поставок N 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3) по ранее включенным в реестр требованиям в сумме 370 575 741 руб. 42 коп., в том числе 323 735 473 руб. 73 коп. основного долга; 42 137 632 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также залогом оборудования согласно перечню партий поставки 1, 2, 3, 4.1.; в сумме 4 702 635 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2012 года в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что размер денежного обязательства заявителя подлежит определению на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Этот размер является окончательным и впоследствии не изменяется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленные требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 34 640 515,43 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; признать за заявителем статус залогового кредитора по ранее включенным в реестр требованиям в сумме 370 575 741 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что препятствия в признании ООО "Торговый дом "Агроторг" кредитором, чьи требования обеспечены залогом оборудования согласно перечню партий поставок 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, отсутствуют. Предмет залога не был утрачен, кредитор ссылался на наличие залоговых отношений до открытия конкурсного производства (в предусмотренный законом срок), 10.02.2012 г. установлен правовой статус оборудования согласно перечню из партий поставок 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 как имущества входящего в конкурсную массу, обращение на нерастаможенное оборудование стало возможным.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский".

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 г. в отношении ООО "Свинокомплекс "Озерский" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 370 651 527 руб. 68 коп., в том числе 323 735 473 руб. 78 коп. основного долга, 42 137 632 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 75 786 руб. 26 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, перечисленного в мотивировочной части настоящего определения, а также залогом оборудования согласно перечню из партий поставки 1, 2, 3, 4.1.; 4 702 635 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника в виде оборудования согласно перечню из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 отказано в связи с тем, что такое имущество фактически у должника отсутствует и не выпущено в свободный оборот до момента уплаты таможенных платежей.

В остальной сумме требования кредитора (по просроченным процентам) оставлены судом без рассмотрения, при этом заявителю разъяснено, что оставление требования без рассмотрения в указанной части не препятствует обращению с этим требованием с учетом положений абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 и в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 г. ООО "Свинокомплекс "Озерский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 г.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" 29.11.2010 г. заключили договор уступки прав (требований) N 100000/3000-16, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Торговый дом "Агроторг" право требования по договору N 077000/1335 от открытии кредитной линии от 11.12.2007 г., договору N087000/0015 об открытии кредитной линии от 16.04.2008 г., а также по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в том числе право требования на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Озерский" согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010 г., за исключением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 786,26 рублей.

Полагая, что задолженность по процентам на сумму долга по кредитным договорам и по неустойке за просрочку оплаты основного долга и процентов, начисленных за период с 02.06.2010 г. по 09.03.2011 г., то есть с даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом и до даты вынесения решения о признании должника банкротом, в общей сумме 34 640 515 руб. 43 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основанием заявленного требования ООО "ТД "Агроторг" явилась следующая задолженность, сложившаяся за период с 02.06.2010 г. по 09.03.2011 г.: 1) 13 659 257 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 077000/1335 от 11.12.2007 г., в том числе: 10 440 404 руб. 90 коп. - проценты на задолженность по договору, 2 991 628 руб. 78 коп. -неустойка на просроченные проценты, 227 223 руб. 56 коп. - неустойка на основной долг; 2) 20 981 258 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору N 087000/0015 от 16.04.2008 г., в том числе: 16 380 366 руб. 53 коп. - проценты на задолженность по договору, 4 600 891 руб. 71 коп. - неустойка на просроченные проценты. Просит признать задолженность по процентам как требование, обеспеченное залогом имущества должника, согласно договору N 077000/1335-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2007 г., договору N 087000/0015-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2008 г., договору N 087000/0015-12/1 о залоге имущества, которое должник (залогодатель) приобретет в будущем от 16.04.2008 г.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которых, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Вышеприведенные разъяснения распространяются и на доначисление неустойки за период после даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом по тем обязательствам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и уже установлены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения.

Так как в данном случае требование ООО "ТД "Агроторг", являющегося правопреемником ОАО "Россельхозбанк" (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника при вынесении определения о введения процедуры наблюдения, начисленные за после подачи в суд заявления о признании должника банкротом и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения в рамках настоящего заявления требования ООО "ТД "Агроторг" о признании за ним статуса залогового кредитора, обеспеченного имуществом ООО "Свинокомплекс "Озерский" (оборудование свинокомплекса согласно партий поставок N 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3) по ранее включенным в реестр требованиям в сумме 370 575 741 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное требование является дополнительным и в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2012 по делу N А03-7164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А. Усенко Н.А.