Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15516/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-23528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - Панькиной Л.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания от 28.09.2010), Макеенкова И.А. (доверенность от 01.10.2013 N 15/2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Комраковой С.Ю.(доверенность от 14.05.2013 N 02-11/04271),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - Радченко Д.А. (доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14163),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-23528/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (ОГРН 1036300127720, ИНН 6312053023), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - общество, ООО "СМЗ-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области) от 11.03.2011 N 10-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления не правомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в размере 4 057 514 руб. и решения от 11.03.2011 N 10-29/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года от 03.09.2010 в размере 4 057 514 руб. (т. 1 л.д. 5-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-23528/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 69 л.д. 11-19).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2012 по делу N А55-23528/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2013 ООО "СМЗ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области расходов на оплату услуг ЗАО "Алкоа СМЗ" по судебному представительству в размере 219 126 руб. (т. 69 л.д. 122-125).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-23528/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в пользу ООО "СМЗ-2" судебные расходы на оплату услуг представителей по делу N А55-23528/2012 в размере 124 350,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 70 л.д.18-23).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 70 л.д.26-30).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление ООО "СМЗ-2" о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в ходе судебного рассмотрения спора по настоящему делу он понес расходы по договору возмездного оказание услуг с ЗАО "Алкоа СМЗ" от 01.02.2010 N 1/03-10. В связи с этим заявитель понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 126 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 15.01.2013 N 1.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены акт приемки-передачи услуг от 31.12.2012 N 12, счет-фактура N 0-17348/7000059 от 31.12.2012, письмо ЗАО "Алкоа СМЗ" от 20.05.2013 N 900/318 о расчете стоимости услуг.

Согласно расчету, изложенному в письме от 20.05.2013 N 900/318, стоимость услуг представителя по обжалованию решений Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 11.03.2011 составила 219 126,00 руб., в том числе НДС 33 426,00 руб.

По мнению исполнителя, данная сумма вошла составной частью в стоимость услуг, оказанных по акту приемки - передачи услуг от 31.12.2012 N 12 на общую сумму 236 000,00 руб., включая НДС 36 000,00 руб., по которому выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 0-17348/7000059. Оплата услуг в полном размере произведена платежным поручением от 15.01.2013 N 1.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции указал, что чрезмерность требований заявителя заключается в явном несоответствии требуемой суммы стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившейся в Самарской области. Налоговый орган настаивает на том, что расходы на услуги представителя являются завышенными, в связи с чем, их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы заявителя являются чрезмерными исходя из следующего.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется на основании настоящего договора оказать услуги, указанные в ст. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. Ведение бухгалтерского учета, расчет налогооблагаемой базы, заполнение и предоставление налоговых деклараций, а также другие услуги в области финансов, бухгалтерского учета и налогообложения;

1.2.2. Юридические услуги;

1.2.3.Услуги в области сопровождения продаж;

1.2.4. Прочие услуги, конкретный перечень и объем которых согласовываются сторонами в акте приемки-передачи услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц без НДС и сумму фактических документально подтвержденных расходов исполнителя связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что размер вознаграждения составляет фиксированную сумму 200 000 руб. в месяц без НДС и может быть увеличен на сумму фактических документально подтвержденных расходов.

В размер вознаграждения 200 000 руб. включены консалтинговые услуги: ведение бухгалтерского учета, расчет налогооблагаемой базы, заполнение и предоставление налоговых деклараций, а также другие услуги в области финансов, бухгалтерского учета и налогообложения, услуги в области сопровождения продаж, а также юридические услуги, не являющиеся судебными расходами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная деятельность не относится к непосредственным судебным расходам на подготовку процессуальных документов и представительство в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя возместить ему расходы в сумме 219 126,00 руб., в том числе НДС 33 426,00 руб., часть из которых не относится к судебным расходам, являются чрезмерными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Заявитель ссылается на расчет, изложенный в письме от 20.05.2013 N 900/318, согласно которому стоимость услуг представителя по обжалованию решений Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 11.03.2011 составила 219 126,00 руб., в том числе, НДС 33 426,00 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный расчет не подлежит применению, поскольку он основан на методике почасовой оплаты юридических услуг, тогда как договор не предусматривает почасовую оплату, не устанавливает ставки такой оплаты и не регламентирует учет затраченного времени.

При этом расчет составлен самим исполнителем, что свидетельствует о его субъективном характере.

В обоснование своей правовой позиции налоговая инспекция представила письмо Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 30.04.2013 N 354-IV.

Письмом Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 30.04.2013 N 354-IV на основании проведенных исследований, которые предполагают комплексное изучение рынка и использование различных инструментов маркетинговой деятельности и расчетных показателей, учет маркетинговых экспериментов и экспертных оценок, сообщаются результаты исследования среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории г. Самара, сложившихся на текущую дату: налоговое консультирование - 800 руб./час; представление интересов в Арбитражном суде по налоговым спорам - 5000 руб./заседание; подготовка документов - 3000 руб.

При этом ТПП Самарской области сообщило, что специфика ценообразования на рынке юридических услуг - дополнительно к базовому тарифу по 1 иску оплачиваются суммы, рассчитанные на основе процента по результатам рассмотрения иска:

- от 3% до 5% в абсолютном выражении от суммы выигрыша дела до 1 млн. рублей,

- 2% в абсолютном выражении от суммы выигрыша дела свыше 1 млн. рублей.

Цена указана с учетом НДС и может колебаться на 5-10% в ту или иную сторону в зависимости от предмета договора, сложности дела, от суммы спора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско-правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Разумность следует определять исходя из объективных критериев, вытекающих из смысла законодательства и складывающейся правоприменительной практики. Размер расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, как правило, определяет в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку сторонами не представлены доводы и доказательства, опровергающие сведения Торгово-промышленной палаты Самарской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что считает возможным учесть указанные расценки при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему арбитражному делу.

Как установлено судом первой инстанции, представители ООО "СМЗ-2" участвовали в 5 судебных заседаниях (5000 руб.х5=25000 руб.), подготовили 5 документов (3000 руб.х5=15000 руб.) и, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, осуществили налоговое консультирование - 4 часа (800 руб.х4=3200 руб.).

Суд учел специфику ценообразования на рынке юридических услуг - дополнительно к базовому тарифу по 1 иску оплачиваются суммы, рассчитанные на основе процента по результатам рассмотрения иска 2% в абсолютном выражении от суммы выигрыша дела свыше 1 млн. рублей (4 057 514 руб.х2%=81 150,28 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что спор, рассмотренный в рамках дела N А55-23528/2012, является несложным.

Суд считает рассмотренный налоговый спор достаточно сложным как по объёму рассмотренных доказательств, так и по характеру спора.

Сложность дела, в частности, подтверждается тем, что по оспариваемому вопросу отсутствует судебная практика. Несмотря на то, что по делу N А55-23528/2012 оспаривались решения Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, сущность спора заключалась в том, вправе ли налогоплательщик проводить сторнировку ошибочных записей "сторно", отраженных в книге покупок, сторнировочными счетами-фактурами. В законодательстве не предусмотрен четкий порядок действий налогоплательщиков в данных ситуациях.

Сумму по решениям налоговой инспекции в части установления неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 от 03.09.2010 в размере 4 057 514 руб. нельзя назвать незначительной.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования заявителя о взыскании с налоговой инспекции в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 124 350,28 руб., с учетом принципа разумности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-23528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин