Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 4403/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Продбаза "Ника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 по делу N А53-5394/05-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО "Круиз" к ответчику ООО "Продбаза "Ника" о взыскании 1 265 808 рублей 08 копеек.
Суд установил:
ООО "Круиз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику ООО "Продбаза "Ника" о взыскании задолженности за поставленный товар по товаро-транспортным накладным в размере 840 153 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 438 рублей 10 копеек.
Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить свои исковые требования с учетом правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 840 153 рубля 63 копейки неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 654 рубля 48 копеек.
Решением от 19.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 решение от 19.10.2006 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продбаза "Ника" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 840 153 рубля 60 копеек.
ООО "Продбаза "Ника" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает, что судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального права в части оценки представленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, судебной практике.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с товаро-транспортными накладными от 29.04.2002 NN 462091 и 462091 ответчик является грузополучателем, а ОАО "Гомельстекло" грузоотправителем стекла в вагонах NN 65564049, 63905954 весом 67 704 кг в каждом. Согласно указанным накладным заказчиком (плательщиком) является ООО "Бонус+".
Отгрузка товара по вышеуказанным накладным произведена ОАО "Гомельстекло" на основании договора от 27.03.2002 N 27.03/1т/11, заключенного с ООО "Бонус+", и письма последнего от 24.04.2002.
В соответствии с договором от 21.02.2005 N 1/18, заключенным с ООО "Бонус+", истец получил право требования к ООО "Продбаза "Ника" по указанным товаро-транспортным накладным на сумму 840 153 рубля 60 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с представленными по делу товаро-транспортными накладными, ответчик ООО "Продбаза "Ника" являлось грузополучателем груза, поставленного на основании договора от 27.03.2002, заключенного ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+". Суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+", полномочные распорядиться поступившим грузом, направляли его ООО "Ника" для передачи третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что основанием поступления товара на его подъездной путь являлось письмо с просьбой только о предоставлении путей для доставки груза, но не для получения товара в адрес и в пользу базы, а также о том, что лица, которые просили об использовании железнодорожных путей, которые получили товар и отгрузили его в адрес консервного завода, были предметом рассмотрения кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными.
В соответствии с договором от 27.03.2002 N 27.03/1т/11, лицами, имеющими правовые основания распоряжаться грузом, поступившим по накладным от 29.04.2002 NN 462090, 462091 в железнодорожных вагонах NN 65564049, 63905954 на подъездные пути ООО "Продбаза "Ника", являются ОАО "Гомельстекло" и ООО "Бонус+". Доказательств того, что ОАО "Гомельстекло" или ООО "Бонус+" давали какие-либо указания ответчику о передаче спорного груза ГУП "Консервщик" ответчиком не представлено.
Как отмечено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герман А.Г. и ЗАО "Юг-Рос", к которым спорный груз поступил от ответчика, или ГУП "Консервщик", в адрес которого он был направлен названными лицами, имели какие-либо правовые основания для получения спорного стекла от ООО "Бонус+". Доказательств того, что вышеназванные лица действовали по пор
