Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31042/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-35422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Савелки г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-35422/2013, судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-368)

по заявлению ООО "Фирма "Вездеход" (141500, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1)

к Управе района Савелки г. Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Молохов А.В. по доверенности от 18.02.2013;
от ответчика:	Чуканова Н.А. по доверенности от 14.01.2013 N 1; Кулешова В.В., по доверенности от 30.07.2013;
от третьего лица:	Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-127/13;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Фирма "Вездеход" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управы района Савелки г. Москвы по сносу 26.12.2012, принадлежащего ООО "Фирма Вездеход" торгового павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Управой района Савелки города Москвы осуществлен снос принадлежащего ООО "Фирма "Вездеход" на праве собственности торгового павильона по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.

Из материалов дела следует, что павильон по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 приобретен ООО "Фирма Вездеход" по договору купли-продажи в 1998 году, в 1999 году реконструирован, договор аренды земельного участка заключен в 2004, при этом спорный объект частично был расположен на соседнем земельном участке, которым владеет ЦАМК РОСТО.

Из писем Главы управы района Савелки города Москвы следует, что в связи с тем, что павильон по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1 не является объектом капитального строительства, а также указав, что договор аренды земельного участка для размещения указанного выше объекта на территории района Савелки города Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5 (площадью 175 кв.м.) отсутствует, договор N м-10-504375 от 28.05.2004 прекратил действие в соответствии с уведомлением - предписанием Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0, павильон подлежит сносу, ООО "Фирма "Вездеход" предложено принять меры по вывозу имущества из объекта и освобождению участка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений или устранению других земельных правонарушений только в судебном порядке.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, и освобождение земельного участка, и лишение собственника его имущества, возможны только по решению суда.

Ссылка ответчика на неверный адрес - стр.1 (отдельно стоящее здание - магазин), а снесено согласно акта стр.5 (магазин "Автозапчасти" согласно акта от 28.12.2012) отклоняется.

Как следует из материалов дела (договор купли-продажи от 14.10.98 и приложений к нему -т.1 л.д.39-43) приобретенный заявителем торговый павильон примыкал к кирпичному зданию, что соответствует, согласно фотографии магазину "Автозапчасти", указанному в акте о сносе как стр.5.

Кроме того, как видно из фотографии (т.1 л.д.17) снесены оба объекта, и отдельно стоящее здание - магазин и магазин "Автозапчасти", указанные в оригинале акта об освобождении от 28.12.2012 (фотографии, второй лист, оборот), приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности совершенных им действий по сносу.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды земельного участка который необходимо было освободить, снос объекта во исполнение постановления правительства Москвы N 26-ПП, 614-ПП, отклоняются коллегией, поскольку не могут являться законными основаниями для прекращения вещного права заявителя на здание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия Управы района Савелки города Москвы являются противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Коллегия приходит к выводу, что ответчиком при совершении действий по сносу не соблюдена процедура, предусмотренная законом для освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них строений, сооружений и учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-81041/12 от 10.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 удовлетворен иск города Москвы в лице префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы к ООО "фирма "Вездеход" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, от размещенного на нем торгового павильона магазина "Автозапчасти", с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-35422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов