Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7466/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-5110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2013) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5110/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "СТАТУС" (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" Марковой Т.А. по доверенности от 04.06.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "СТАТУС" (далее - ООО "МПК "Статус") 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ") о взыскании задолженности в сумме 245 008 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 в сумме 11 734 руб. 69 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

ООО "КАРСИККО ДОМ" 02.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о взыскании с ООО "МПК "СТАТУС" неосновательного обогащения в размере 5 105 692 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 встречный иск возвращен ООО "КАРСИККО ДОМ".

Не согласившись с определением суда, ООО "КАРСИККО ДОМ" в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу: принять встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства.

От ООО "МПК "Статус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МПК "СТАТУС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАРСИККО ДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "КАРСИККО ДОМ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "МПК "СТАТУС" условий договоров подряда от 24.08.2012 N 435/УК и N 436/УК.

Возвращая встречный иск, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что истцом по встречному иску заявлены самостоятельные требования, основанные на совершенно иных договорах, требуют выяснения иного круга обстоятельств, исследования и оценки комплекса иных доказательств, удовлетворение встречных требований не исключает удовлетворение первоначального иска, ответчиком не обоснована взаимосвязь встречных требований с предъявленными к нему требованиями, принятие к производству встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании задолженности, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

В соответствии с пунктами 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" устанавливают, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (по действующему закону - пункт 1 части 3 статьи 132), а статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежал возврату в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 21.05.2013 (л. 1-3) о принятии искового заявления ООО "МПК "Статус" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "КАРСИККО ДОМ" предложено в срок до 11.06.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений, в случае оплаты представить доказательства оплаты, разъяснено, что в срок до 03.07.2013 стороны вправе представить суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Копия определения от 21.05.2013 получена ООО "КАРСИККО ДОМ" 24.05.2013 (л. 49).

Вместе с тем к указанному в определении суда от 21.05.2013 сроку для предоставления возражений на иск - 11.06.2013, встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ООО "КАРСИККО ДОМ" не предъявило.

Встречный иск предъявлен только 02.07.2013.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

После принятия искового заявления ООО "МПК "Статус" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ООО "КАРСИККО ДОМ" должно было и могло предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 02.07.2013, то есть за 18 дней до окончания предельного срока рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Возникновение обстоятельств, являющихся основанием встречных требований, только после обращения ООО "МПК "Статус" в суд с первоначальным иском, не освобождает ООО "КАРСИККО ДОМ" от соблюдения норм процессуального права.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как принятие встречного иска привело бы к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что повлекло неоправданное затягивание процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "КАРСИККО ДОМ" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков