Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4406/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении нарушенного права путем признания незаконными проведенных банком операций по списанию и зачислению денежных средств и обязании ответчика осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до проведения указанных операций, суды исходили из того, что оспариваемые истцом действия ответчика в силу положений действующего законодательства не обладают признаками самостоятельной сделки, а являются действиями ответчика по выполнению им обязательств как банковского учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4406/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Бадаевский пивоваренный завод") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-48023/05-36-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу "Внешагробанк" (далее - банк) о восстановлении нарушенного права путем признания незаконными проведенных банком 28.04.2004 операций по списанию и зачислению денежных средств в сумме 284 090 000 рублей по счетам третьих лиц согласно приложению "Таблица оформления расчетов ОАО "АКБ "Внешагробанк" 28.09.2004" и обязании ответчика осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до проведения указанных операций путем внесения корректирующих записей по счетам третьих лиц, открытых в банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Арбат-Авто Холдинг" (далее - ЗАО "Арбат-Авто Холдинг"), открытое акционерное общество "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Росстанкоинструмент"), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Лепсе" (далее - ЗАО "ПО "Лепсе"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Фармосоло", открытое акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Бадаевский пивоваренный завод"), закрытое акционерное общество "Липсон" (далее - ЗАО "Липсон").

Суд установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" просит из мотивировочной части названных судебных актов исключить выводы судебных инстанций, изложенных в предложении: "в результате фактически денежными средствами ОАО "АКБ "Внешагробанк" были погашены кредитные обязательства перед банком ОАО "Росстанкоинструмент", ЗАО "Арбат-Авто Холдинг", ЗАО "ПО "Лепсе", ОАО "Бадаевский пивоваренный завод", поскольку, по мнению заявителя, они имеют преюдициальное значения для принятия судом решения по другому делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемые истцом действия ответчика в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают признаками самостоятельной сделки, а являются действиями ответчика по выполнению им обязательств как банковского учреждения.

Доводы заявителя о нарушении его прав выводами суда содержащих утверждение о погашении кредитных обязательств ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" перед ОАО "АКБ "Внешагробанк" денежными средствами последнего подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении арбитражным судом другого дела в любом случае подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" кредитных обязательств перед ОАО "АКБ "Внешагробанк", так как при рассмотрении настоящего дела судами не давалась оценка указанным действиям сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-48023/05-36-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина