Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-13548/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-28423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28423/2012 о взыскании убытков по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала

(ИНН 7708643971, г. Ростов-на-Дону) к ответчику ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, г. Новороссийск)

при участии третьего лица: ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Ростов-на-Дону принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 546 262 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28423/2012 взыскано с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Первая грузовая компания" 516 158,43 руб. убытков, а также 13 157,97 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу N А32-28423/2012 взыскано ОАО "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 78 736, 03 руб. убытков, 2007, 45 руб. госпошлины и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма требований истцом заявлена без учета НДС, а суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб на основании экспертного заключения, рассчитанный с учетом НДС. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов в размере 45 000 по экспертизе с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28423/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ходатайства судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 на путях необщего пользования ответчика, являвшегося получателем груза - слябы (заготовки стальные), во время проведения разгрузочных работ поврежден вагон N 67434217, принадлежащий истцу.

Факт повреждения вагона N 67434217 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 09.12.2011 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком (ОАО "РЖД"), в соответствии с п.3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Правила) при участии представителя ОАО "НМТП".

В соответствии с разделом VI Правил перевозчиком при участии представителя истца и ответчика, виновного в повреждении вагона, составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 3060, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона стало нарушение ГОСТа 22235-2010, а именно падение сляба в вагон из-за отключения электроэнергии, т.к. выгрузка производилась электромагнитом.

Согласно акту формы ВУ-25 N 3060, в вагоне повреждены 2 тележки, колесные пары в количестве 4 штук, 2 автосцепка, 2 шкворневые балки, 4 колпака скользуна, 2 наружные пружины, крышки люков N 2, 4, 11, подводящая трубка воздухораспределителя, тяга ручного тормоза, тройник тормозной магистрали, в связи с чем вагон подлежит капитальному ремонту и направляется для ремонта в вагонно-ремонтное депо Каменоломни ОАО "ВРК-2".

Как пояснил истец, с целью обеспечения безопасности движения поездов во время следования к месту капитального ремонта, было необходимо провести текущий ремонт поврежденного вагона для устранения повреждений не позволяющих передать вагон перевозчику для перевозки на станцию Каменоломни. Согласно уведомлению формы ВУ-23 N 958, поврежденный вагон N 67434217 направлен на текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт, в соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2012, произведен Эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Эксплуатационным вагонным депо Краснодар при участии представителя ОАО "НМТП" дополнительно проведен комиссионный осмотр вагона N 67434217, в результате которого установлена необходимость освидетельствования поврежденных тележек N1, 2, 3,4, колесных пар N1, 2, 3, 4, автосцепок N1, 2. С целью освидетельствования тележек проведено также дефектоскопирование феррозондовым, магнитно-порошковым, акустико-эмиссионным методами литых деталей тележек.

Согласно актам от 14.01.2012, оформленным по результатам дефектоскопирования, боковые рамы N 51015 12-08, 307917 14-04, 1118 12-08, 1246 12-08 и надрессорные балки N 7656 39088, 11621 12-95 забракованы. В связи с чем, при производстве текущего ремонта произведена замена данных литых деталей тележек.

Как указал истец, стоимость подготовки вагона в объеме текущего ремонта к проследованию в ремонтную организацию для производства капитального ремонта составила 556 741 руб. 36 коп., и подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, дополнительным актом N 1/03/03/2 от 20.01.2012.

В ходе ремонта вагона и произведенной замены забракованы и учтены в качестве металлолома детали на сумму 14 887,45 руб. (акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.01.2012).

Кроме того, произведена замена колесных пар в количестве 4 шт., признанных ремонтнопригодными, в связи с чем, истец понес расходы лишь на работы по замене колесных пар на вагоне N 67434217 после полного освидетельствования с обточкой.

Таким образом, расходы истца на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона составили 436 589 руб.12 коп.

Стоимость перевозки поврежденного вагона на место проведения текущего ремонта по железнодорожной накладной N ЭД 246039 составила 32 руб. и списана перевозчиком с единого лицевого счета истца.

16.01.2012 по окончании текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо Краснодар оформлено уведомление N 026 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта.

В дальнейшем поврежденный вагон направлен по железнодорожной накладной N ЭЕ 320066 для капитального ремонта на станцию Каменоломни в Вагонное ремонтное депо Каменоломни обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО "ВРК-2". Провозная плата составила 6 867 руб. и списана с единого лицевого счета истца.

Расходы истца по перевозке поврежденного вагона N 67434217 в текущий и капитальный ремонты подтверждаются актами оказанных услуг NN1002950760/2011125 от 25.12.2011, 1002950706/2012015 от 25.01.2012, подписанными ОАО "РЖД" и истцом.

Капитальный ремонт вагона N 67434217 произведен в соответствии с заключенным между ОАО "ПГК" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" договором N1-Д от 01.07.2011.

04.02.2012 ОАО "ВРК-2" оформило уведомление N 05 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта. Стоимость капительного ремонта составила 102 774 руб. 15 коп. Расходы истца на капитальный ремонт подтверждаются представленными в материалы дела дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом N 83 от 05.02.2012.

Всего на ремонт поврежденного вагона N 67434217 истец затратил 546 262 руб.27 коп., из которых 436 589 руб.12 коп. стоимость текущего ремонта, 102 774 руб.15 коп. стоимость капитального ремонта, 6 899 руб. расходы по доставке вагона к месту ремонта.

28.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ФРст/Д-432/12 с предложением о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 546 262 руб. 27 коп. ущерба.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств N 67434217 от 31.07.2012, акт N3060 от 09.12.2011, уведомление N958 на ремонт вагона N 67434217 от 09.12.2011, акт общей формы от 09.12.2011, уведомление N026 о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта от 16.01.2012, дефектная ведомость от 16.01.2012, расчетно-дефектная ведомость от 16.01.2012, договор NДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями, договор 1-Д от 01.07.2011 на плановые виды ремонта с приложениями, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N001688 от 30.06.2010, акты браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 16.01.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N1 от 16.01.2012, протокол совещания от 10.12.2011, акты от 14.01.2012, акт комиссионного осмотра от 15.12.2011, дополнительный акт N1/03/03/2 от 20.01.2012 о выполненных работах на сумму 658 627,12 руб., дефектная ведомость 04.02.2012, расчетно-дефектная ведомость 04.02.2012, акт N83 от 05.02.2012 о выполненных работах на сумму 121 273,50 руб., уведомление N54 от 20.01.2012, счет N8 от 09.02.2012, уведомлениеN5 от 05.02.2012, оригинал транспортной накладной N51 ЭД246039, акт выполненных услуг N 1002950760/2011125 от 25.12.2011, счет-фактура N 0000010000001008/1200009459 от 25.12.2011, оригинал транспортной накладной N51 ЭЕ320066 от 24.01.2012, акт выполненных услуг N 1002950760/2012015 от 25.01.2012, счета-фактуры, платежные поручения N908 от 28.04.2012 на сумму 195 114,24 руб., платежное поручение N183 от 30.01.2012 на сумму 20 029 238,58 руб., платежное поручение N306 от 13.02.2012 на сумму 121 273,50 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав что проведение одновременно двух видов ремонта (текущего и капитального) в отношении одного повреждения одного вагона является необоснованным, нецелесообразным с точки зрения временных и финансовых затрат. Истцом не указано, какие именно требования безопасности движения поездов на путях общего пользования обуславливают необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 (или какого - либо иного вида ремонта) перед направлением вагона в капитальный ремонт. На момент проведения текущего и капитального ремонтов вагона действовал Типовой технологический процесс работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32ЦВ 062-99, утв.МПС РФ от 18.01.1999, которым и следовало руководствоваться. Подписав акты, ответчик согласился с проведением капитального ремонта; что не означает наличие согласия на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов. Данный факт свидетельствует лишь о применении специального порядка отправки поврежденных вагонов в пункты капитального ремонта. Проведение в отношении вагона ТОР в объеме ТР-2 и капитальный ремонт направлены не на исправление повреждений на ремонтных путях ОАО "НМТП", а по причине необходимости продления его срока службы.

В связи с отсутствием необходимы знаний по рассматриваемому вопросу для устранения возникших противоречий определением от 20.12.2012 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СУЭ ООО "Эксперт" Пермякову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта вагона N 67434217, 1987 года постройки, с учетом износа по состоянию на 09.12.2011.

В заключении эксперт Пермяков Е.А. от 29.01.2013 N 2125-Э пришел к следующим выводам: стоимость работ по восстановительному ремонту вагона N 67434217 1987 года постройки, с учетом износа по состоянию на 09.12.2011 года составляет 437 422 руб.40 коп. без учета НДС, 516 158 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Оценив заключение эксперта от 29.01.2013, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, и руководствуясь выводами экспертного заключения от 29.01.2013 N 2125-Э от 29.01.2013 N 2125-Э удовлетворил требования истца о возмещении ущерба частично на сумму 516 158 руб. 43 коп.

По существу решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, однако изложены доводы относительно суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исходя из следующего.

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "НМТП" убытков в размере 546 262, 27 рублей, связанных с повреждением железнодорожного вагона на путях необщего пользования Ответчика.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований Истца был определен исходя из следующих величин затрат:

1) 556 741,36 рублей - расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона без НДС (см. расчетно-дефектная ведомость от 16.01.2012; дополнительный акт выполненных работ N 01/03/03/2 от 20.01.2012);

2) 1 417,22 рублей - сбор за подачу и уборку вагонов в размере (расчетно-дефектная ведомость от 16.01.2012; дополнительный акт выполненных работ N 01/03/03/2 от 20.01.2012);

3) 102 774,15 рублей - расходы на капитальный ремонт вагона без НДС (расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона с продлением срока службы от 05.02.2012; акт выполненных работ N 83 от 05.02.2012);

4) 32 рубля - стоимость перевозки вагона в текущий отцепочный ремонт (см. железнодорожная накладная N ЭД 246039);

5) 6 867 рублей - провозная плата за перевозку вагона из одного вида ремонта в другой (железнодорожная накладная N ЭЕ 320066);

За минусом:

1) 14 887,45 рублей - стоимость неремонтопригодных элементов вагонов по цене металлолома (см. Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 1 от 16.01.2012);

2) 106 682,01 рублей - стоимость ремонтопригодных колесных пар (Опись ремонтопригодных деталей, образованных при ТР-2, от 16.01.2012).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила: (556 741,36+ 1 417,22 + 102 774,15+ 32+ 6 867) - (14 887,45 + 106 682,01) = 546 262, 27 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта вагона N 67434217, с учетом ремонтопригодных колесных пар и металлолома, составила 437 422, 40 рублей (без учета НДС) и 516 158,43 рублей (с учетом НДС 18 %).

Исковые требования формулируются по усмотрению истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований либо изменять их по собственному усмотрению.

Таким образом, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела заявлена к взысканию сумма требований без НДС, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при вынесении решения и необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт вагона с учетом НДС в размере 516 158,43 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении требования в части взыскания с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытков в виде суммы НДС в размере 78736,03 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера госпошлины по иску - 13925, 24 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения требований (в пользу истца удовлетворена сумма требований в размере 437422 руб. - 80 % иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11150, 71 руб. госпошлины по иску.

С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО "Новороссийский морской торговый порт" удовлетворана в полном объеме, с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по жалобе.

При вынесении резолютивной части постановления суда 30.09.2013 судом апелляционной инстанции ошибочно не решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на экспертизу, в связи с чем на основании ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит назначению в отдельном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-28423/2012 в обжалуемой части отменить, в части взыскания с Открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 78736,03 руб. убытков, 2007, 26 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева