Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-14932/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б,

при участии:

от истца: Захарян К.В., доверенность от 24.10.2012

от ответчика: Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013

от третьих лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-52/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58-60 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 27.12.2012 в размере 644 720 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 608 777 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем невозможно определить период просрочки размера пеней, считает, что обращаясь с указанным иском истец сослался на норму права, не подлежащую применению. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, пояснив при этом, что судом самостоятельно рассчитана сумма процентов исходя из расчета, представленного истцом к первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-1894/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 772 руб. 69 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения. Решение исполнено по истечении заявленного истцом периода взыскания процентов.

Судебными актами установлено, что задолженность сформировалась за период с 01.12.2006 по 30.09.2011, в соответствии с актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с актом сверки, положенным в основу решения суда по делу А56-1894/2012, задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2010 составляла 2 251 102 руб. 88 коп.; задолженность на 01.01.2011 составляла 2 470 695 руб. 02 коп.; задолженность на 01.01.2012 составляла 2 686 772 руб. 69 коп.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет процентов, представленный истцом с уточненным исковым заявлением от 09.04.2013 (л.д. 65), только в части периода с 01.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 219 229 руб. 61 коп. В части периодов с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 данный расчет ошибочен, так как исходит из размера задолженности на конец периода, а не на начало периода. По данным периодам арбитражным судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет, представленный с исковым заявлением (л.д. 7), в размере 185 715 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 203 832 руб. 34 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу и взыскании с ответчика в пользу истца 608 777 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком контррасчет ошибочен, так как исходит из размера задолженности, сформированного за период начисления процентов, а не из размера задолженности, имевшегося к началу периода.

Доводы третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга об отсутствии вины ответчика также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано ответчиком, при этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что задолженность, взысканная с ответчика, является задолженностью нанимателей жилых помещений, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанная задолженность решением суда взыскана с ответчика.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности истца отдельно доказывать факт пользования денежными средствами. Довод о необходимости исключения периода с момента вступления в законную силу решения по делу А56-1894/2012 из общего периода просрочки также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции как не соответствующий смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова