Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-6581/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-7866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой (до перерыва), помощником судьи Е. Г. Большаниной (после перерыва),

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: А. В. Чуйковой, доверенность N 89/12 от 29.12.2012 года,

от административного органа: П. В. Арестова, доверенность N 1-40-3916 от 24.09.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года по делу N А67-7866/2012

(судья А. Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания", г. Томск (ОГРН 1067017165412, ИНН 7017156263)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания N 164, N 165 от 07.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 26.12.2012 (т.1 л.д.148-151, т. 2 л.д. 50) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 07.11.2012 N 164.

Определением суда от 10.12.2012 заявление принято к производству с присвоением делу N А67-7866/2012.

Одновременно ООО "Сибметахим" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 07.11.2012 N 165.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление принято к производству с присвоением делу N А67-7864/2012.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 дела N А67-7864/2012 и N А67-7866/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А67-7866/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.11.2012 N 164, N 165, вынесенные в отношении ООО "Сибметахим" по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными и изменены в части назначения наказания; наказание ООО "Сибметахим" считается назначенным по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибметахим" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Сибметахим" ссылается на то, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые доказаны не были, но имели значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы отклонил как необоснованные, просил постановления от 07.11.2013 N 164, 165 о привлечении ООО "Сибметахим" к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибметахим" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель административного органа решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2012 N 79 с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях ООО "Сибметахим", на основании постановления Администрации города Томска от 11.04.2012 N 346 "О введении на территории муниципального образования "Город Томск" особого противопожарного режима", в отношении ООО "Сибметахим", проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.08.2012 N 79.

В ходе указанной внеплановой выездной проверки должностным лицом Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска были выявлены факты совершения ООО "Сибметахим" административного правонарушения, выразившегося в нарушении последним требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ); СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно, в помещениях: корпуса 310 - результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям (ПК-204, ПК-502); корпуса 302 - результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям (ПК-301, ПК-302); корпуса 313 - пожарный рукав не перекатан на новую скатку; корпуса 310 - вентиль пожарного крана не обеспечивает свободное открытие крана; корпуса 312 - пожарный рукав не перекатан на новую скатку (во всех установленных пожарных шкафах); корпуса 204 - результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяют требованиям (ПК-10, ПК-2); корпуса 210 - пожарные шкафы выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000 (во всех корпусах производства Метанол); корпуса 219 - результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям (ПК-1); корпуса 201 - пожарные шкафы выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000; помещения архивов не обеспечен хладоновыми и углекислотными огнетушителями; ящики с песком не укомплектованы совковой лопатой (для всех корпусов производства Метанол, где находятся ящики с песком); результаты испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяют требованиям (ПК-701, ПК-702, ПК-703).

26.10.2012 должностным лицом Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска составлен протокол N 164 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Сибметахим" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.50-52).

Также, в ходе проверки должностным лицом Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска был выявлен факт совершения ООО "Сибметахим" административного правонарушения, выразившегося в нарушении последним требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53254-2009 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно, в помещениях: корпуса 310 - двери лестничных клеток не обеспечены уплотнениями в притворах и доводчиками; степы на путях эвакуации (общие коридоры, лестничная клетка) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые; корпуса 310 (производственная часть) - стены на путях эвакуации (общие коридоры) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; корпуса 302 - двери лестничных клеток не обеспечены уплотнениями в притворах и доводчиками; звуковой оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии (выход на лестничную клетку 2 этажа); стены на путях эвакуации (общие коридоры) отделаны декоративно-I отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной I опасности материала более КМ2; корпуса 1125 - двери, отделяющие общий коридор от производственной части не обеспечены уплотнениями в притворах и доводчиками; стены на путях эвакуации (общие коридоры) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; корпуса 1126 - стены на путях эвакуации (общие коридоры, лестничная клетка) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масленой краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; двери лестничных клеток не обеспечены уплотнениями в притворах и доводчиками; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; корпуса 1129 - стены на путях эвакуации (общие коридоры) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масленой краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые; корпуса 317 - двери, отделяющие общий коридор от производственной части не обеспечены уплотнениями в притворах и доводчиками, стены на путях эвакуации (лестничная клетка, коридор перехода из корпуса 317 в корпус 310) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; корпуса 304 - стены на путях эвакуации (общий коридор) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масляной краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; корпуса 314 - стены на путях эвакуации (общий коридор) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масленой краской), имеющими класс пожарной опасности материала более К1У12; пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые; корпуса 206 - ЦПУ - под лестничных маршей горючие материалы (картонная коробка); корпуса 210 - двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые; внутренние двери эвакуационного выхода в помещении транспортного участка открываются не по направлению выхода из здания; двери электрощитовых не соответствуют огнестойкости не менее 0,6 ч. (по всем помещениям электрощитовых производства Метанол); корпуса 1060 - двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры установлены без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; стены на путях эвакуации (2 этаж) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масленой краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; Корпуса 201 - стены на путях эвакуации (коридоры этажей) отделаны декоративно-отделочными, облицовочными материалами (масленой краской), имеющими класс пожарной опасности материала более КМ2; пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены тепловые; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры установлены без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; пожарный извещатель (тепловой ИП-103) находится в не рабочем состояние (кабинет 314); источник бесперебойного питания АПС находится в не рабочем состоянии; внутренние двери эвакуационного выхода в помещении склада открываются не по направлению выхода из здания.

26.10.2012 должностным лицом Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска составлен протокол N 165 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Сибметахим" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ (т.3 л.д.21-23).

Главный государственный инспектор Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору С.Н. Шутов, рассмотрев протоколы N N 164, 165 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.10.2012 и материалы административных дел, вынес в отношении ООО "Сибметахим" постановления: N 164 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 07.11.2012, согласно которому Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л. д. 60-62) и N 165 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 07.11.2012, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 3 л. д. 91-93).

Заявитель, считая постановления от 07.11.2012 N N 164, 165 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протоколы об административном правонарушении, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Довод Общества о том, что у заявителя не было оснований для проведения внеплановой проверки, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 69-ФЗ) (статьи 6.1, 30), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), определяющих одним из оснований проведения внеплановой проверки наличия решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории (пункт 2 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Отсутствие в Постановлении Администрации г. Томска от 11.04.2012 N 346 конкретных обстоятельств, послуживших основанием для введения особого противопожарного режима, невозможность установить какие ограничения введены и подлежат соблюдению в указанный период, не адресованность его конкретным лицам, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а не решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, при этом, в полномочия органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, не входит проверка законности такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае существования угрозы жизни и здоровью граждан, имущества, что и повлекло введение на территории Томской области особого противопожарного режима, с учетом положений пункта 17 частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ при проведении проверок предварительного согласования с органами прокуратуры не требуется, поскольку на момент проведения проверки имелись исключительные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы с целью установления факта отделки стен на путях эвакуации масляной краской, имеющей класс пожарной опасности более КМ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Обстоятельство отделки стен масляной краской при производстве по делу об административном правонарушении апеллянтом не оспаривалось, о необходимости использования специальных познаний не заявлялось.

Довод жалобы об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт нарушения Обществом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение основных требований пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, факт правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований законодательства, доказан. Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года по делу N А67-7866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова