Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-6018/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-49355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ПКЗ "Импульс" (ИНН: 5030053224, ОГРН: 1065030018492): Хлюстов П.В. - представитель по доверенности от 21.08.2013, Уколова М.А. директор, на основании протокола N 10 от 15.04.2012,

от ответчиков:

от Минмособлимущества (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности N ИС-19184 от 14.12.2012,

от ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Разоренова И.М. - представитель по доверенности N 20-15/380 от 01.11.2012,

от третьего лица, ООО "Нефтегазпроектстрой" (ИНН: 5030053351, ОГРН: 1065030018624): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива застройщиков "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-49355/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., иску потребительского кооператива застройщиков "Импульс" к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой", о признании недействительным инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив застройщиков "Импульс" (далее - ПКЗ "Импульс") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущества), государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", (далее - ГУП МО "Мособлгаз"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" (далее - ООО "Нефтегазпроектстрой"), о признании недействительным инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Московской области на объект газового хозяйства - газопровод высокого давления протяженностью 2030,9 п.м, расположенный по адресу: Московская область, деревня Кукшево, и признав право собственности на указанный объект за истцом (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-49355/12 в удовлетворении требований ПКЗ "Импульс" отказано (т. 1 л.д. 155-158).

Не согласившись с решением суда, ПКЗ "Импульс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 162-173).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПКЗ "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минмособлимущества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 23, согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по подготовке и согласованию с ответчиком - ГУП МО "Мособлгаз" проектной документации на прокладку наружного газопровода к жилым домам НП "Кукшево" Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области (т. 1 л.д. 6-8).

По результатам реализации договора N 23 от 07.11.2006 истцом были получены Технические условия на газификацию N 1781-22/75 от 05.07.2007, согласно которым объектом газификации является один капитальный жилой дом ПКЗ "Импульс" в д. Кукшево Наро-Фоминского района, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (40 жилых домов с общим расходом газа 210 м3/час), а источником газоснабжения является газопровод высокого давления D=150 мм, проложенный к п. Ново-Спасское (т. 1 л.д. 17).

На основании полученных истцом технических условий между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008, предметом которого являлось создание объекта газового хозяйства (газопровод высокого давления протяженностью 2054 п.м.) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Кукшево. Согласно п. 2.2. контракта характеристики объекта указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 18-21).

Поскольку истцу стало известно о том, что ответчик - ГУП МО "Мособлгаз" производит подключение к газопроводу дополнительных потребителей, ПКЗ "Импульс" обратился к ООО "Нефтегазпроектстрой" за разъяснениями о технической допустимости подключения новых потребителей. Третье лицо в письме от 07.08.2012 г. указало, что пропускная способность трубопровода протяженностью 2,0 км ориентировочно составляет 3500 м3/час (т. 1 л.д. 28).

Истец, полагая, что при заключении инвестиционного контракта 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 был введен в заблуждение относительно совершенной сделки, поскольку воля истца была направлена на строительство газопровода, предназначенного исключительно для обслуживания потребностей жителей деревни Кукшево с пропускной способность в 210 м3/час, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Инвестиционный контракт был заключен между сторонами 04.06.2008. Настоящий иск подан истцом 02.11.2012. Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ПКЗ "Импульс" в рамках настоящего дела заявлены за пределами срока исковой давности является обоснованным, принимая во внимание, что истец при заключении контракта должен был знать об указанных обстоятельствах.

Так, истец имел возможность и должен был на момент заключения инвестиционного контракта получить сведения о предполагаемой мощности газопровода от ООО "Нефтегазпроектстрой", которое по заданию истца производило проектирование газопровода в рамках заключенного между ними договора N 23 от 07.11.2006.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения инвестиционного контракта под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В результате исполнения инвестиционного контракта создан газопровод пропускной способностью 3500 м3/час позволяющий по своим характеристикам обеспечить не только нужды истца, но и других лиц. При этом конструктивные характеристики газопровода соответствуют заказанной истцом проектной документации и условиям контракта.

Истец использует спорный газопровод для своих нужд, снижение возможности использования газопровода в результате исполнения инвестиционного контракта по назначению (п. 1 ст. 178 ГК РФ) материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах несоответствие пропускной способности газопровода желанию истца само по себе не может рассматриваться как заблуждение по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о введении его в заблуждение при заключении инвестиционного контракта.

Иных оснований для признания инвестиционного контракта недействительным истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-27231/12 дана оценка законности заключения между сторонами инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании от ГУП МО "Мособлгаз" сведений о пропускной способности спорного газопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд располагал данной информацией из представленной в материалы дела справки ООО "Нефтегазпроектстрой" от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 128).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-49355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова