Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 19АП-203/06

г. Воронеж

28 июня 2006 г.

А36-599/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Клен" (далее - ООО "СОК "Клен") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2006 года по делу N А36-599/2005 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО "СОК "Клен" к ОГУ "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "Клен", при участии третьих лиц - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 24 147,78 руб.,

при участии:

от ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Клен": Пресняков В.Н. - адвокат, доверенность б/н от 31.01.2005 г., удостоверение N 10173;

от ОГУ "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "Клен": Золотухин С.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2006 г., паспорт серии 4203 N 893778 выдан Задонским РОВД Липецкой области 04.09.2003 г.;

от третьих лиц: 1.ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и 2.ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области представители не явились, надлежаще извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Клен" (далее по тесту ООО "СОК "Клен") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответственному хранителю Анохину Александру Дмитриевичу и областному государственному учреждению "Комплексный реабилитационно -геронтологический центр "КЛЕН" о взыскании 24147 руб. 78 коп., в том числе неосновательного обогащения за октябрь 2005 года в сумме 23257 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 г. по 05.03.2005 г. в сумме 890 руб. 12 коп., в дальнейшем, начиная с. 06.03.2005 года взыскивать по 7 руб. 12 ежедневно до полного погашения неосновательного обогащения.

Иск заявлен в связи с незаконным, по мнению истца, потреблением ответчиками электроэнергии в октябре 2004 г. в количестве 15198 квт/час.

Определением от 03.05.2005 г. суд по ходатайству истца привлек третьего ответчика, собственника имущества - Территориальное федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области.

Определением от 15.06.2005 года арбитражный суд на основании ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований к Анохину А. Д. в связи с принятием отказа.

Определением от 06.09.2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Определением от 20.12.2005 года суд с согласия истца удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление федерального казначейства по Липецкой области.

Определением от 31.01.2006 года суд принял отказ истца от иска, предъявленного к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и Управлению федерального казначейства по Липецкой области, и прекратил производство по делу в отношении указанных ответчиков.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек собственника имущества - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 27.02.2006 г. арбитражный суд Липецкой области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4,90 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 28 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОК "Клен" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2006 г. и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СОК "Клен".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в октябре 2004 года, на основании договора энергоснабжения, заключенного с истцом 23.12.2003 г., в адрес истца было поставлено 49313 квт/час. электроэнергии на общую сумму 75464 руб. 59 коп. Как указал истец, электроэнергию в количестве 15198 квт/ч на сумму 23257 руб. 78 коп. потребил ответчик - ОГУ "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "Клен" на нужды пансионата "Клен". Электроэнергия была потреблена ответчиком без каких - либо законных оснований. Поскольку электроэнергия представляет собой специфическое имущество, которое не подлежит возврату, истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу названной статьи необходимо доказать наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании того, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в октябре 2004 г. на территории пансионата "Клен" и потребления им электроэнергии в количестве 15198 квт/ч на сумму 23257 руб. 78 коп.

Как следует из материалов, дела между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ответчиком был заключен договор N 23 на право безвозмездного пользования государственным имуществом от 17.07.2003 года.

11.04.2002 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-133/8-02 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества пансионата "Клен". В период ареста имущества Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области не могло им распоряжаться, в т.ч. передавать ответчику в безвозмездное пользование. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Липецкой области от 15.11.2003 г. по делу N А 36-226/8-03, которым указанный договор признан недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области N 204 от 12.05.04г., которым договор N 23 на право безвозмездного пользования спорным имуществом был расторгнут, и имущество было возвращено Территориальному управлению от ОГУ КЦ "Клен" по акту приема-передачи от 12.05.2004 г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент неосновательного обогащения, имевшего место в октябре 2004 г., договор безвозмездного пользования еще не был признан судом недействительным, является безосновательным.

Заявитель жалобы указывает в обоснование факта пользования ответчиком имуществом пансионата на то обстоятельство, что Постановлением судебного пристава- исполнителя Подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Липецкой области от 04.12.2003 г. был назначен ответственный хранитель Анохин Александр Дмитриевич, руководитель ответчика, которому было передано на хранение арестованное имущество пансионата "Клен" с правом пользования.

Апелляционный суд считает, что заявленный довод не доказывает факт нахождения на территории пансионата ответчика, использования имущества пансионата для своей деятельности, поскольку права пользование предоставлялось названным постановлением физическому лицу Анохину А.Д., а не юридическому лицу Областному государственному учреждению "Комплексный реабилитационно - геронтологический центр "Клен"

Согласно постановлению Администрации Липецкой области от 17.06.2003 г. N 127 Областное государственное учреждение "Комплексный реабилитационно - геронтологический центр "Клен" был создан в целях осуществления комплекса реабилитационных мероприятий для пожилых людей.

Представитель истца в расчет неосновательного обогащение указывает подачу электроэнергии на следующие объекты: наружное освещение, работа котельной, артскважина, жилые домики с N 1 по N 6, административное здание, помещение пожарного депо, столовая, которые по утверждению истца использовались ответчиком. Последний объект в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был исключен представителем истца.

При этом представитель истца не смог уточнить количество электроэнергии отдельно по каждому из указанных объектов. При исключении столовой из числа объектов, на которые поступала электроэнергия расчет, сумма требований не изменилась.

Из предъявленного числа объектов представитель ответчика признал факт использования помещения в пожарном депо (комната для работников охраны), в связи с чем, признал иск в сумме 128 руб.

Доказательств осуществления деятельности ответчика в указанный период и использования вышеуказанных объектов истец не представил. Не могут быть приняты во внимание представленные представителем истца акты о недопуске работников ООО "СОК и "Клен" от 04.10.- 27.10.2004 г. на рабочие места как доказательства в обоснование исковых требований, поскольку акты составлены в одностороннем порядке и в них указывается на действия охранного предприятия ООО "ОП "Импульс".

Так же является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании охранных услуг от 01.10.2004 года так же не является документом, подтверждающим использование ответчиком электроэнергии в октябре 2004 г. в предъявленном количестве.

Не может быть принят во внимание суда и акт от 01.11.2004 г. о снятии показаний счетчика в отношении Участок N 217 ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", поскольку со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом. Кроме этого, данный документ должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно акту от 16.08.04г., составленному филиалом "Елецкие электрические сети" ОАО "Липецкэнерго", ответчик при использовании помещения охраны в октябре 2004 г. потребил 83,7 кВт. электроэнергии на сумму 128 руб. В этой части ответчик иск признал обоснованным, и суд удовлетворил его.

Истцом также приводится довод о том, что арбитражным судом Липецкой области 31.05.05г. принято решение по делу N А36-307/2005 по иску ООО "СОК "Клен" к ответчику ОГУ "КЦ "Клен" о взыскании незаконного обогащения в сумме 8481,92 руб. на работу КНС в октябре 2004 г., которым установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, несмотря на то, что данный судебный акт принят по спору между теми же сторонами и за тот же спорный период времени, предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за использованную электроэнергию на другом объекте. Кроме того, основанием вынесения решения явился тот факт, что ответчик наличия задолженности не оспорил, следовательно, в эти периоды ответчик действительно пользовался спорным имуществом и потреблял электроэнергию. Следовательно, указанное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание 14 февраля 2006 г., на котором дело было рассмотрено по существу, состоялось без участия истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательство получения извещения истцом о времени и месте судебного разбирательства в арбитражный суд на момент рассмотрения дела не поступило. В производстве Арбитражного суда Липецкой области на момент судебного разбирательства по делу А36-599/2005 находилось также дело N А36-598/2005 с участием тех же лиц, но о взыскании неосновательного обогащения за другой период. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие которого ссылается истец, находится в материалах дела N А36-598/2005 (л.д. 34, т.2 уведомление N17540, копия которого прилагается к настоящему делу).

Тот факт, что резолютивная часть решения по делу была оглашена 13 февраля 2006 г., а решение в полном объеме изготовлено спустя 13 дней, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного ст.176 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2004 г. по 05.03.2005 г. в сумме 4 руб. 90 коп., но не удовлетворил требования истца о взыскании процентов до полного погашения основного долга ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период с 01.11.2004 г. по 05.03.2005 г. в сумме 4,90 руб., суд руководствовался ч.1 ст.171 АПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суд указывает размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности и процентов. Указанное обстоятельство не лишает истца права обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за иной период в случае увеличения периода неоплаты.

Довод истца о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ТУФАУФИ по Липецкой области в качестве третьего лица и при этом не начал судебное разбирательство сначала, безоснователен. Определением от 31.01.06г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТУФАУФИ по Липецкой области, при этом судебное заседание, на котором дело было рассмотрено по существу, было назначено и состоялось 14.02.2006 г. тот факт, что на указанном заседании 14.02.2006 г. не присутствовал представитель ТУФАУФИ по Липецкой области, явка которого судом была признана обязательной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расхода по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2006 года по делу N А36-599/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Клен" 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин