Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29866/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-27802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический интернат N 16 Департамента социальной защиты населения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 года,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр 47-267) по делу N А40-27802/13

по иску ООО"УниверсалСпецСтрой" (119992, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1, ОГРН 5077746974762)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Психоневрологический интернат N 16 Департамента социальной защиты населения г.Москвы (115487, г. Москва, ул. Садовники, д. 15, ОГРН 1027700325828)

при участии третьего лица Департамент социальной защиты населения города Москвы

о взыскании 1 519 084 руб. 81 коп. задолженности по договору N 31/08 от 31.08.2010

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Шитиков В.В. по доверенности от 25.09.2013, Купряшкина С.В. по доверенности от 29.12.2012, Обновленная Т.М. по доверенности от 25.09.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"УниверсалСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Психоневрологический интернат N 16 Департамента социальной защиты населения г.Москвы при участии третьего лица - Департамента социальной защиты населения города Москвы о взыскании 1 437 081 руб. 38 коп. основного долга и 82 003 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Сослался на прекращение срока действия договора и прекращение обязательств между сторонами. Указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 12.07.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от N 31/8 на разработку проектно-сметной документации для проведения комплексного капитального ремонта пищеблока в Психоневрологическом интернате N16 Департамента социальной защиты населения города Москвы (государственное учреждение).

В соответствии с п.3.3.1. контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки работ.

В соответствии с п.3.3.4 контракта, срок выполнения работ до 30.04.2011 г.

26.08.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 28.10. 2011 г.

28.10.2011 г. - срок действия контракта продлен до 30.11.2011 г.

Истцом результаты работ в виде готовой проектно-сметной документации, а также акт и счет на оплату работ на сумму 1 437 081 р. 38 коп. были направлены ответчику ценным письмом 16.05.2012 г.

Поскольку ответчиком работы не были оплачены, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанцией не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-102028/12-2152-590, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.01.2013 г., настоящий контракт был признан прекратившим свое действие, в связи с окончанием срока его действия до 30.11.2011 г.

Таким образом, обязательства сторон по оспариваемому контракту были прекращены 30.11.2011 г., что соответствует положению п.2 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать несвоевременно выполненные истцом работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2011 г. заказчик обратился в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы на предмет проведения экспертизы проектной документации капитального ремонта и реконструкции пищеблока ПНИ N 16, подготовленного ранее исполнителем.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2011 г. указанная документация не соответствует СанПиН2.1.3.2630-1-0 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

11.07.2011 г. письмом N 2795-4-03 Управлением по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве было сообщено ПНИ N 16, что проектная документация капитального ремонта и переустройства пищеблока ПНИ N 16 требует изменений и дополнений, и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

28.11.2011 г. в связи с окончанием срока действия контракта, ответчиком была организована комиссионная приемка работ по указанному контракту, в результате которой установлено: документация представлена исполнителем не в полном объеме; согласно экспертному заключению филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО г. Москвы проектно-сметная документация не соответствует требования СанПиН; не внесены в проект замечания Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; не учтены замечания по проекту, внесенные ГБУ г. Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений"; не учтены замечания по проекту, внесенные ПНИ N 16.

В соответствии с абз.2 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы, которые подлежали ответчиком оплате, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключение экспертизы от 29.02.2012 г., которым подтверждается выполнение работ с учетом замечаний заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные замечания были внесены за пределами действия контракта, когда потребительская ценность в выполненных работах истца для заказчика была утрачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-27802/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО"УниверсалСпецСтрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический интернат N 16 Департамента социальной защиты населения г.Москвы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова