Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11378/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-16886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Балыко Александра Владимировича - Соловьев М.С., паспорт, доверенность от 24.12.2012;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лукиянова Игоря Николаевича - Лукиянов И.Н., лично, паспорт; Березин Н.Г., удостоверение, доверенность от 09.10.2013;

от третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента лесного хозяйства Свердловской области, индивидуального предпринимателя Лукиянова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-16886/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Балыко Александра Владимировича (ИНН 664900337175)

к 1) Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, 2) индивидуальному предпринимателю Лукиянову Игорю Николаевичу (ИНН 664901584593)

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балыко Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Лукиянову Игорю Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 25.01.2010 N 576 и дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка от 25.01.2010 N 576 и дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Департамент считает, что истец не является заинтересованным лицом.

Суд должен был привлечь к участию в деле третьего участника аукциона ИП Щенникова Николая Анатольевича. Департамент обращает внимание, что пунктом 13 Положения о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2007 N 254-ПП "Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказниках Свердловской области", определен режим особой охраны территории заказника, в котором не предусмотрено запрета на сплошную или выборочную рубку спелых и перестойных лесных насаждений. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2011 N 1585-ПП о внесении изменений в Положение о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский" на территории Заказника запрещена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений. По мнению департамента, в совокупности указанные две редакции данного постановления говорят о том, что рубка на территории заказника запрещена только с 16.11.2011, то есть после заключения договора и проведения торгов. Учитывая изложенное, департамент приходит к выводу, что лесной участок был выставлен на аукцион с соблюдением условий лесного законодательства и с соблюдением законодательства о торгах.

Департамент, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка N 576 от 25.01.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предпринимателя Лукиянов Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает, на момент заключения договора правовым режимом государственного зоологического охотничьего хозяйства. Пышминский допускалось проведение сплошных и выборочных рубок лесных насаждений.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение заключено с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

По мнению предпринимателя, истец не является заинтересованным лицом.

Предприниматель также указывает, что договор аренды заключен на 49 лет, а постоянные жалобы истца нарушают его законные права и интересы.

Предприниматель, просит Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предпринимателя Лукиянов Игорь Николаевич в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2009 Министерством природных ресурсов Свердловской области размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесных участков.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по данной аукционной единице заявилось 3 претендента: ИП Балыко А.В., ИП Лукиянов И.Н., ИП Щенников Н.А.

15.01.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины по аукционной единице N 7, расположенном в Камышловском лесничестве Пышминское участковое лесничество Пышминский участок, кварталы 5-15,18-22,30-37,40-43,49-58, площадью 3976,0 га, Пышминское участковое лесничество 1-й Северный участок, кварталы 12-16,22-24,29, площадью 1077 га, общей площадью 5053,0 га с ежегодным размером пользования 1621 кбм., в т.ч. по хвойному хозяйству 821 кбм.

Согласно аукционной документации на участках предусматривалась сплошная рубка.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Лукиянов И.Н.

25.01.2010 по результатам проведения аукциона между Министерством природных ресурсов Свердловской области в лице заместителя министра природных ресурсов - директора Департамента леса Шлегеля В.Ф. (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка N 576 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-20/017/2010-329 от 10.08.2010.

13.10.2010 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 09.12.2010 за N 66-66-20/029/2010-453.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения были изменены следующие условия договора аренды: изменен размер пользования участком до 997 куб.м., в том числе 839 хвойное хозяйство (наиболее ценные породы древесины; на 19 куб.м. больше по сравнению с тем, что выставлялось на аукцион); уменьшена стоимость арендной платы в 2,9 раз до 280 364 рублей в год (При уменьшении размера пользования всего в 1,62 раза и увеличении размера пользования наиболее ценными породами древесины).

В связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов Свердловской области полномочия в области лесных отношений перешли к департаменту.

По жалобе истца Управлением ФАС по Свердловской области проведена проверка соблюдения Министерством природных ресурсов Свердловской области требований законодательства.

15.06.2012 УФАС по Свердловской области вынесено решение по делу N 10.

15.06.2012 УФАС по Свердловской области вынесено предписание департаменту о прекращении нарушений п. 7. ч. 1. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении индивидуальному предпринимателю Лукиянову И.Н. путем заключения дополнительного соглашения от 13.10.2010 к договору, путем расторжения договора, а также дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора и дополнительного соглашения от 13.10.2010, применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона N 33-ФЗ). Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения и иметь различный профиль (пункт 3 и 4 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2007 N 254-ПП утверждено Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения "Пышменский".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Лесного кодекса РФ допускается установление ограничений использования лесов в виде запрета на проведение рубок.

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на особо охраняемых территориях, относятся к защитным лесам.

Согласно ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Из текста ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса РФ усматривается, что нормативным правовым актом, устанавливающим режим функционирования заказника, должна быть прямо закреплена возможность проведения сплошных рубок.

Ответчиками не доказано, что какой либо редакцией Положения о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский" была предусмотрена возможность проведения сплошных рубок.

В постановлении Правительства Свердловской области от 16.11.2011 1585-1111 о внесении изменений в Положение о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский" указано, что на территории Заказника запрещена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений.

Таким образом, несмотря на наличие договора, и дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель Лукиянов И.Н. не мог производить сплошные рубки на выделенных лесных участках. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае арендодатель выставил на аукцион лесные участки, расположенные в заказнике областного значения "Пышминский", которые относятся к лесам, расположенным на особо охраняемых территориях, соответственно, между арендодателем и арендатором незаконно заключен договор аренды лесного участка N 576 от 25.01.2010.

Заключение дополнительного соглашения от 13.10.2010 изменяет существенные условия договора без проведения торгов, что является нарушением требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку условия согласованы в момент заключения при проведении аукциона.

Арендодатель вопреки требованиям действующего законодательства, необоснованно выставил на торги лесные участки, находящиеся в заказнике, незаконно заключил договор, в последующем, при заключении дополнительного соглашения, необоснованно предоставил конкурентные преимущества индивидуальному предпринимателю Лукиянову И.Н., ограничив в правах иные хозяйствующие субъекты.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10.

Поскольку арендодатель необоснованно выставил на торги лесные участки, расположенные на особо охраняемых территориях, а дополнительное соглашение от 13.10.2010 заключено с нарушением требований Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал договор и указанное дополнительное соглашение недействительными ничтожными сделками.

В силу части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Заинтересованность истца подтверждается его участием в торгах на право заключения договора аренды лесного участка, а так же сохранившимся намерением приобрести права на использование данный участок после освобождения его ИП Лукияновым в установленном законом порядке для проведения разрешенных рубок, о чем представитель истца заявил в судебном заседании (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 21.04.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010).

Субъектом обязательств из договора и дополнительного соглашения является Департамент лесного хозяйства Свердловской области и ИП Лукиянов И.Н. соответственно к этим обязательствам судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, что следует из текста оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст.181 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Настоящее исковое заявление подано 06.05.2013, государственная регистрация договора и дополнительного соглашения произведена 10.08.2010 и 09.12.2010.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не возникает ранее заключения соответствующей сделки, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований у суда первой инстанции для привлечения к участию в деле третьего участника аукциона ИП Щенникова Николая Анатольевича, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов, с соответствующими требованиями ИП Щенников Н.А. не обращался.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды заключен на 49 лет, отсутствие у департамента к его работе претензий, а также о том, что постоянные жалобы истца нарушают его законные права и интересы, отклоняются как не основанные на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Лукиянова Игоря Николаевича, Департамент лесного хозяйства Свердловской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-16886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева