Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 20АП-4654/13

г. Тула

9 октября 2013 г.

Дело N А54-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" (город Рязань, ИНН 6230063729, ОГРН 1086230003947) - Янтовского В.А. (доверенность от 02.04.2012) и ответчика - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (город Нижний Новгород, ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) - Оськина Д.И. (доверенность от 26.12.2012 N 21-19/353), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТО грузовиковъ" (регистрационный номер 20АП-4654/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу N А54-5936/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

ООО "Сто грузовиковъ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о взыскании задолженности в размере 948 374 рублей 30 копеек и неустойки в размере 263 988 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 948 374 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 031 рубля 08 копеек (том 4, л. д. 104 - 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Сто грузовиковъ" взысканы в пользу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 755 рублей. ООО "Сто грузовиковъ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 333 рублей 95 копеек (том 4, л. д. 114 - 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сто грузовиковъ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (том 4, л. д. 126 - 128).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, одобрены ли впоследствии действия работника или нет (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является обстоятельством, имеющим значение по данному спору, а значение имеет факт того, что услуги были фактически оказаны.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами приемки оказанных услуг от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674, а также свидетельскими показаниями Закалюкина С.А. и Линькова А.М.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что Линьков А.М. является фактически уполномоченным и ответственным лицом за направление на ремонт и прием из ремонта автотехники в организации ответчика, кроме того все имеющиеся у истца акты выполненных работ, в том числе и оплаченные ответчиком, подписаны Линьковым А.М.

ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, где ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 147 - 149).

Ответчик полагает, что акты выполненных работ от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674 являются сомнительным доказательством, поскольку согласно заключению эксперта от 05.04.2013 Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" оттиски печати на актах не соответствуют оттискам печати ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Указал, что ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что автомобили в сервис истца не выезжали, спорные работы истцом не выполнялись, а ответчиком не заказывались и не принимались, следовательно, оплате не подлежат.

Ответчик пояснил, что Линьков A.M. не является лицом, полномочным на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы". При заключении договора было указано, кто и на основании чего действует от имени юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил проект мирового соглашения на следующих условиях: ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" оплачивает задолженность за оказанные услуги в размере 948 374 рублей 30 копеек, а ООО "Сто грузовиковъ" откажется от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 031 рубля 08 копеек (том 5, л. д. 10).

Представитель ответчика возразил против заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Сто грузовиковъ" (исполнитель) и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (заказчик) 11.03.2011 заключили договор от N 09/13/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ заказчика в объеме и сроки согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 11 - 14).

В силу пункта 3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с указанием полного перечня произведенных работ с приложением всех подтверждающих документов на используемые материалы, и надлежащим образом оформленную счет-фактуру и заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт техники, являющимся приложением к акту сдачи-приемки. Заказ-наряд оформляется по форме (приложение N 2). Допускается использование формы наряд-заказа заказчика. Акт приемки-сдачи работ предоставляется исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приема работ обязуется рассмотреть и подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета-фактуры предоставляются не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, оформленные по форме, предусмотренной действующим законодательством.

По условиям пункта 3.4 договора в случае, если при приемке работ (услуг) претензии заказчика не были отражены в заказ-наряде, то считается, что услуги (работы) оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается в нормо-часах на данный вид работ, указанный в справочнике, умноженных на стоимость одного нормо-часа. Стоимость нормо-часа определяется приказом директора ООО "Сто грузовиковъ" Наливайко Е.А., которая составляет на момент заключения договора для грузового автотранспорта марки: ТО, ремонт КАМАЗ - 500 рублей; ТО, ремонт МАЗ - 520 рублей; ТО, ремонт УРАЛ - 500 рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, оплачивается заказчиком дополнительно.

Общая сумма договора составляет 1 150 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.2).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - с 14.03.2011 по 31.12.2011.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 149 999 рублей 84 копейки, что подтверждается актами от 31.03.2011 N 209 и N 210, от 08.04.2011 N 226, от 27.04.2011 N 285, от 17.05.2011 N 339, от 31.05.2011 N 402 и N 388, от 06.06.2011 N 410, от 07.06.2011 N 415, от 13.06.2011 N 330, от 16.06.2011 N 440, от 31.08.2011 N 741 (том 1, л. д. 55 - 66).

Указанные услуги были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 84 - 96).

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автотехники на общую сумму 948 374 рублей 30 копеек, а именно (том 1, л. д. 19 - 34):

- КС557133, гос. номер Т902АТ 62, к заказ-наряду от 16.06.2011 N 2820 (акт от 12.07.2011 N 535, заявка на работы к заказ-наряду от 14.07.2011 N 0000002820) на сумму 205 664 рубля 20 копеек;

- КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР, к заказ-наряду от 28.06.2011 N 28829 (акт от 25.07.2011 N 495, заявка на работы к заказ-наряду от 28.06.2011 N 0000002882) на сумму 54 303 рубля;

- КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62, к заказ-наряду от 19.07.2011 N 2987 (акт от 15.08.2011 N 674, заявка на работы к заказ-наряду от 19.07.2011 N 0000002987) на сумму 688 407 рублей 12 копеек.

Согласно ответу на претензию от 07.02.2012 N 21-16/582 (том 1, л. д. 157) ответчик отказался от оплаты данных услуг, мотивируя тем, что указанные автомобили не ремонтировались в сервисном центре истца, все акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом, следовательно, не подтвержден факт выполнения работ для ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, ООО "Сто грузовиковъ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 5; том 4, л. д. 104 - 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор от 11.03.2011 N 09/13/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, заключенный сторонами, от лица ответчика был подписан начальником филиала ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Рязанское районное нефтепроводное управление Ефимовым О.А. на основании доверенности от 17.03.2011 N 21-19/90.

Из текста доверенности от 17.03.2011 N 21-19/90 следует, что начальнику Рязанского РНУ Ефимову О.А. предоставлены полномочия, в том числе, совершать сделки, создающие, изменяющие и прекращающие права и обязанности ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" с одним контрагентом и по одному предмету сделки и/или нескольким взаимосвязанным сделкам в течение одного календарного года на сумму, не превышающую 1 500 000 рублей без НДС, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (том 1, л. д. 67 - 70).

Судом установлено, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 149 999 рублей 84 копейки, что подтверждается актами от 31.03.2011 N 209 и N 210, от 08.04.2011 N 226, от 27.04.2011 N 285, от 17.05.2011 N 339, от 31.05.2011 N 402 и N 388, от 06.06.2011 N 410, от 07.06.2011 N 415, от 13.06.2011 N 330, от 16.06.2011 N 440, от 31.08.2011 N 741 (том 1, л. д. 55 - 66).

Указанные услуги были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 84 - 96).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия, не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

По условиям пункта 4.2 договора его общая сумма составила 1 150 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Доказательств изменения и дополнения договора в материалы дела не представлено. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор от 11.03.2011 N 09/13/11 сторонами исполнен в полном объеме на сумму 1 149 999 рублей 84 копейки, следовательно, услуги, указанные в актах от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674, не могли быть оказаны в рамках договора от 11.03.2011 N 09/13/11 и на его условиях.

Из содержания указанных актов усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по разовому возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автотехники на общую сумму 948 374 рублей 30 копеек истец представил в материалы дела акт от 12.07.2011 N 535 с заявкой на работы к заказ-наряду от 14.07.2011 N 0000002820; акт от 25.07.2011 N 495 с заявкой на работу к заказ-наряду от 28.06.2011 N 0000002882; акт от 15.08.2011 N 674 с заявкой на работы к заказ-наряду от 19.07.2011 N 0000002987 (том 1, л. д. 19 - 34).

Спорные акты подписаны со стороны исполнителя - ООО "Сто грузовиковъ" - Фоминым О.Л., со стороны заказчика - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Линьковым А.М. Подписи данных лиц скреплены печатями организаций.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции делу по инициативе истца были допрошены в качестве свидетелей Линьков А.М. и Закалюкин С.А. (том 2, л. д. 89 - 92).

Линьков А.М. пояснил, что летом 2011 года занимал должность начальника транспортного участка Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы". Свои должностные обязанности он осуществлял на основании должностной инструкции. В его должностные обязанности входит направлять автотехнику, принадлежащую обществу, на ремонт. Забирать автотехнику с ремонта не входит в его должностные обязанности. По спорному договору с истцом автотехника на ремонт в ООО "Сто грузовиковъ" направлялась им, принималась частично им, частично механиком по ремонту.

Автотехника, указанная в акте от 12.07.2011 N 535 (КС557133, гос. номер Т902АТ 62), ремонтировалась истцом, подпись на указанном акте, возможно, его, похожа на его подпись. Претензий по качеству ремонта этого автомобиля у него не было.

Автотехника, указанная в акте от 25.07.2011 N 495 (КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР 62), приписана к ОПС "Коломна" и находится в другом городе. Было ли это транспортное средство на ремонте у истца, не знает. При этом подпись на данном акте похожа на его подпись.

Автотехника, указанная в акте от 15.08.2011 N 674 (КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62), направлялась на ремонт истцу согласно договору. Когда направлялась и на какую сумму был произведен ремонт, сказать не может. Подпись в данном акте похожа на его подпись. Проводились ли работы истцом по ремонту этого транспортного средства, сказать не может.

Направление транспортных средств истцу по сложившейся практике осуществлялось следующим образом: Линьков давал указания механику по ремонту, в чьи обязанности это входило, направить на ремонт ту или иную машину. Линьков А.М. лично заявки на ремонт не оформлял. Принимал ли директор Рязанского филиала ответчика транспортные средства после ремонта, сказать не может, при нем такую работу руководитель филиала не проводил.

Транспорт направляется на ремонт в случае, если он вышел из строя, либо принято решение его ремонтировать. Сначала со стороны Рязанского РНУ делается дефектовка, этот документ оформляет механик по ремонту. Дефектовка прилагается к заявлению в сервис, а работники сервиса уже принимают решение о выполнении той или иной работы. Заявление (заказ-наряд) в сервис оформляет мастер-приемщик организации, выполняющей ремонт. То есть дефектовки передаются на станцию технического обслуживания. В рамках спорного договора лично им дефектовки истцу не передавались.

Часть транспортных средств, которые были направлены на ремонт истцу, направлялись по устному распоряжению руководства, поэтому машина направлялась без дефектовки, он их не заполнял.

На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) их организация закрывает бюджет денежных средств, которые заплатили за ремонт. К актам, направляемым в бухгалтерию, прикладываются дефектовки.

Распоряжение на выпуск транспортных средств с территории организация он дает устно, потом выписываются путевые листы. В противном случае транспортное средство не может покинуть территорию базы организации.

Линьков А.М. осуществляет руководство транспортными средствами только в Рязанском КУСТ в городе Рязани. В других подразделениях есть свои механики, которые на основании устных либо письменных указаний руководства принимают решения о направлении техники на ремонт.

В городе Рязани три подразделения организации, в которых находятся транспортные средства. При этом для того, чтобы транспортное средство покинуло территорию базы, в одном подразделении выписывается путевой лист, выдача которого заносится диспетчером в журнал, водитель транспортного средства приходит к диспетчеру, забирает путевой лист, проходит медицинский осмотр, идет к механику, и если техника признается исправной, данные заносятся в журнал движения техники и транспортное средство выезжает с территории организации.

Свидетель Закалюкин С.М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности механика-приемщика в ООО "Сто грузовиковъ", в его должностные обязанности входит принятие автомобилей на ремонт от клиентов. После окончания ремонта автомобиль выдает клиенту либо он, либо механик.

Транспортное средство, указанное в акте от 12.07.2011 N 535 (КС557133, гос. номер Т902АТ 62), находилось на ремонте, конкретно что ремонтировалось, не помнит.

Транспортное средство, указанное в акте от 25.07.2011 N 495 (КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР 62), истцом ремонтировалось, ремонт проводился.

Транспортное средство, указанное в акте от 15.08.2011 N 674 (КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62), помнит хорошо, ее привезли из Тюмени. На этом транспортном средстве была только рама. Рязанское районное нефтепроводное управление покупали двигатель к этой машине. Это транспортное средство восстанавливали с рамы, это был уже капитальный ремонт.

С этим заказчиком они работают уже не первый год. В основном работали так: Линьков А.М. звонил, спрашивал, могут ли они взять на ремонт ту или иную машину, если ли место. Закалюкин С.М. отвечал либо да, либо нет. Если место было, заказчик пригонял машину, говорили, какие работы нужно делать. Исполнитель, соответственно, делал. Акт осмотра исполнителем не составлялся, дефектовки не проводились. Письменных заявок они не делали, уже после выполнения работы выписывались запасные части, они принимали работу, смотрели, какие запасные части поставлены и машину забирали. Из ремонта машины забирал Линьков А.М. или механик. По выполненным работам претензий о стороны заказчика не было.

Из документов они подписывали только акты. Заказ-наряд оформлялся после выполнения работ, его направляли в бухгалтерию, на его основе выставлялся счет заказчику и составлялся акт выполненных работ.

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств (том 2, л. д. 131 - 133) определением суда от 21.01.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" (том 3, л. д. 144 - 147). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени Линькова Алексея Михайловича в строке "заказчик" актов от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674 самим Линьковым А.М. или иным лицом?

- Соответствуют ли оттиски печати филиала ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление, изображенных в актах от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674, оттискам печати филиала ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское нефтепроводное управление, изображенным в договоре от 11.03.2011 N 09/13/11, карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.04.2013 N 435-436/5-3, дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Линькова А.М., расположенной в акте от 15.08.2011 N 674, строке "Заказчик", самим Линьковым Алексеем Михайловичем или другим лицом невозможно; подписи от имени Линькова А.М., расположенные в актах от 12.07.2011 N 535 и от 25.07.2011 N 495, строке "Заказчик" выполнены одним лицом - самим Линьковым Алексеем Михайловичем. Оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в актах от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495 и от 15.08.2011 N 674 (Группа 1 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в договоре от 11.03.2011 N 09/13/11 и в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011 (Группа 2 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, а оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949" (Группы 1 и Группы 2) - разными печатями (том 4, л. д. 45 - 48).

Указанное заключение эксперта правомерно признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акты от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495 со стороны заказчика подписаны самим Линьковым А.М., занимающим должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники (в составе: Рязанское районное нефтепроводное управление).

При этом представленная в материалы дела должностная инструкция от 19.12.2008 N 37-0102/1 начальника цеха (том 1, л. д. 146 - 156) не содержит полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

Из доверенности от 17.03.2011 N 21-19/90 усматривается, что указанные полномочия имеет лишь директор Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Ефимов О.А. (том 1, л. д. 67 - 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Линькова А.М. отсутствовали полномочия на подписания актов приемки оказанных услуг.

Доказательств последующего одобрения ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" спорной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Более того согласно заключению эксперта, дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Линькова А.М., расположенной в акте от 15.08.2011 N 674, в строке "Заказчик" самим Линьковым Алексеем Михайловичем или другим лицом невозможно.

Оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в актах от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495 и от 15.08.2011 N 674 (Группа 1 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в договоре от 11.03.2011 N 09/13/11 и в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011 (Группа 2 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, а оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949" (Группы 1 и Группы 2) - разными печатями (том 4, л. д. 45 - 48).

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что проставленные печати на спорных актах не могут служить доказательством дальнейшего одобрения со стороны ответчика действий Линькова А.М.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания ответчику услуг по ремонту автотехники в период с 12.07.2011 по 15.08.2011 на сумму 948 374 рублей 30 копеек, равно как и доказательств принятия и одобрения ответчиком указанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО "Сто грузовиковъ" о взыскании с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" неосновательного обогащения в размере 948 374 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 031 рубля 08 копеек отсутствуют.

Арбитражный суд Рязанской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 755 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ООО "Сто грузовиковъ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу N А54-5936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" (город Рязань, ИНН 6230063729, ОГРН 1086230003947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова