Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9567/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-6669/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб": Старцев М.В. (доверенность б/н от 23.05.2013), Гугель Н.А. (решение N 3 от 15.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Сервис - ЛТД" (далее - ЗАО "Сервис - ЛТД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 в сумме 219 900 руб. 35 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 572 290 руб. 25 коп., всего 792 190 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования ООО "Регионснаб" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Сервис - ЛТД" взыскана задолженность в сумме 37 603 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 894 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 56-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 129-131).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 44-49).

25.06.2013 ООО "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Регионснаб" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу А76-6669/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5, л.д. 47-52)

В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб" просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 59-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионснаб" сослалось на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоответствии фактов, изложенных в заявлении истца, критерию вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не указывает каким именно критериям вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют обстоятельства, изложенные истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учитывает, что истец исходил из добросовестной реализации ответчиком своих прав в рамках разбирательства в суде первой инстанции, не предполагая, что последний ими злоупотребляет и предоставляет в материалы дела несоответствующие действительности сведения.

Указывает на то, что в решении установлено обстоятельство о невозможности представления в материалы дела данных по ценам на ГСМ (бензин 80, 92, дизельное топливо) на период с мая по сентябрь 2010 года по Свердловской и Челябинской областям. Однако Уральская торгово-промышленная палата располагала и располагает информацией о ценах на ГСМ (бензин 80, 92, дизельное топливо), действовавших на период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года на территории Свердловской и Челябинской областях, что подтверждается письмом от 05.04.2013 N 5806-2/413.

По мнению заявителя при наличии возможности предоставления из Уральской торгово-промышленной палаты значимых для рассмотрения дела N А76-6669/2012 объективных и достоверных сведений о ценах на ГСМ, судом в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были бы созданы условия для установления соответствующих фактических обстоятельств о ценах на ГСМ, действовавших на территории Челябинской и Свердловской областях - на данный момент в основу решения легли существенно заниженные (не соответствующие рыночным) цены на ГСМ.

До начала судебного заседания ЗАО "Сервис - ЛТД" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по дулу N А76-6669/2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при рассмотрении спора по существу не были представлены данные о стоимости спорного товара, представленные ответчиком данные истец не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны на момент рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по существу Уральская торгово-промышленная палата располагала достоверными сведениями о стоимости ГСМ, в том числе по Свердловской и Челябинской областях.

Податель жалобы полагает, что при наличии возможности предоставления из указанного учреждения сведений о ценах на ГСМ судом были бы созданы все условия для установления фактических обстоятельство ценах на ГСМ в спорный период.

Таким образом, при вынесении решения судом учтена существенно заниженная цена на ГСМ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать стоимость спорного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о ценах на ГСМ Уральской торгово-промышленной палаты являются новыми доказательствами.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании не представленного истцом нового доказательства, которым являются сведения о ценах на ГСМ Уральской торгово-промышленной палаты.

Истец не был лишен возможности получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-6669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин