Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-14849/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-10120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Костина (доверенность от 09.01.2012)

от ответчика (должника): представителя Р.А. Гафурова (доверенность от 27.09.2013 N 72-13-НВЛ-06/1634)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2013) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-10120/2013 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Соколов А.В.

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Петростиль" (196644, Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, лит.Е, ОГРН 1027808763421) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее - РО ФСФР России по СЗФО, Отделение) от 04.12.2012 N 72-12-875/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционер Общества Соколов Андрей Викторович.

Решением суда от 28.05.2013 оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отделение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным, угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение является существенным, поскольку ущемляет права акционера на управление Обществом. Кроме того, Отделение указало, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о проведении процессуального правопреемства с заменой заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург). В обоснование ходатайства к нему приложены копии Положения о Службе Банка России по финансовым рынкам, утвержденное решением Совета Банка России (протокол от 09.08.2013 N 17) и Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденное первым заместителем Председателя Банка России 20.09.2013.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

В судебном заседании представитель Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Соколов А.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Отделением проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении акционера ЗАО "ПКФ "Петростиль" Соколова А.В., в ходе которой выявлено, что Общество в Сообщении о проведении очередного общего собрания акционеров от 16.07.2013 определен перечень информации, материалов, предоставляемых акционерам Общества в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания, в котором указан лишь приказ о проведении очередного общего собрания акционеров от 16.07.2012 (л.д.46).

В то же время согласно Сообщению в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 09.08.2012, включены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания акционеров.

2. Об одобрении крупной сделки - договора поручительства Общества и договора залога недвижимого имущества.

3. Об утверждении изменений в Устав Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Отделение 20.11.2012 составило протокол об административном правонарушении N 72-12-986/пр-ап (л.д.41-43).

Постановлением от 04.12.2012 N 72-12-875/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 752-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д.8-13). Обществу вменяется нарушение пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в непредставлении лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества проектов решений общего собрания акционеров.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 3 статьи 52 указанного закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм при направлении сообщения о проведении 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества, направленного акционеру А.В. Соколову, в перечне информации (материалов), предоставляемых акционерам Общества в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания не были указаны проекты изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, а также проекты решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях Общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Суд первой инстанции учел также, что проект изменений, вносимых в Устав Общества, был предоставлен акционеру, поскольку содержался в приказе от 16.07.2013, определяющем повестку дня общего собрания (л.д.35).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в виде наложения штрафа в сумме 500000 руб. - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не отвечает конституционным принципам разумности и соразмерности наказания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу N А56-10120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга