Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4445/07 Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец, предъявляя к оплате счета-фактуры за потребленную ответчиком электрическую энергию, указывал не только ее стоимость, но и расходы, не предусмотренные условиями договора, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, кроме того, требования по первоначальному и встречному искам основаны на однородных обязательствах, встречное обязательство направлено на зачет первоначального

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4445/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-11043/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" о взыскании 53 623 рублей 20 копеек задолженности за отпущенную по договору от 25.12.2004 N 3/б электрическую энергию и 2 043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтьмонтаж" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" о взыскании 53 623 рублей 20 копеек задолженности за отпущенную по договору от 25.12.2004 N 3/б электрическую энергию и 2 043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" предъявило встречный иск открытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" о взыскании 43 079 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за период с сентября 2003 по декабрь 2004 (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.09.2006, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков с ООО "Жилищный комплекс" в пользу ОАО "Нефтьмонтаж" взыскано 12 587 рублей 46 копеек задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из обязанности ООО "Жилищный комплекс" оплатить фактически отпущенную ему электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой. Вместе с тем подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена в результате взаимозачета требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с сентября 2003 по декабрь 2004.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Нефтьмонтаж" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права в части удовлетворения встречного иска.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 25.12.2004 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищный комплекс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3/б.

Поскольку в нарушение условий данного договора абонент своевременно не произвел оплату потребленной в период с января по февраль 2005 электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды установили, что до заключения указанного договора правоотношения сторон регулировал договор 01.08.2001 N 21 на пользование электрической энергией.

В период с января 2003 по декабрь 2004 общество, предъявляя к оплате счета-фактуры, указывало в них не только стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, но и расходы, не предусмотренные условиями договора в виде накладных расходов в размере 10 процентов и за обслуживание подстанции - 10 процентов.

В связи с этим, а также с учетом истечения срока исковой давности за период с января по август 2003 и заявления общества о его применении, суд пришел к выводу о неправомерном получении обществом за период с сентября по декабрь 2004 года денежных средств в размере 43 079 рублей 44 копейки.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на однородных обязательствах, встречное обязательство направлено на зачет первоначального, суд правомерно в результате зачета определил подлежащую взысканию сумму оставшейся неоплаченной задолженности.

Ссылка общества на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ввиду чего суд не вправе был рассматривать ходатайство ответчика об уточнении суммы неосновательного обогащения по встречному иску, неосновательна.

Действия ООО "Жилищный комплекс" по уточнению периода образования и размера неосновательного обогащения, а также суда, принявшего данное ходатайство, соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о совершении обществом "Жилищный комплекс" действий, свидетельствующих о признании долга и необходимости исчисления срока исковой давности по встречному требованию с 20.01.2005, следующего за днем уплаты абонентом по платежному поручению от 19.01.2005 N 2 задолженности за потребленную в 2004 электрическую энергию, направлены на переоценку доказательств, которая не производится в надзорной инстанции.

Ссылка общества об обоснованности включения накладных расходов, расходов за обслуживание подстанции в счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату потребленной электроэнергии, несостоятельна, так как суд указал на отсутствие в договоре от 01.08.2001 N 21 соглашения сторон об оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя на пункт 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2002 N 226 неосновательна, поскольку указание в счете на оплату электрической энергии помимо суммарного платежа стоимости отпущенной потребителю энергии платы за услуги по ее передаче, оперативно-диспетчерскому управлению и за иные услуги не означает изменение условий договора от 01.08.2001 N 21.

Утверждение общества о том, что действия ответчика должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку возражений по условиям предложенной обществом оплаты не поступало, несостоятельно, так как доказательств соблюдения порядка изменения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, отклоняется как не соответствующий предмету и основанию настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-11043/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова