Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-19431/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А42-8320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковенко О.Н. паспорт, Яникурис Д.Ю. по доверенности от 05.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19431/2013) ИП Яковенко О.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-8320/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ИП Яковенко О.Н.

3-е лицо: Суходуб В.Н.

о возмещении вреда

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) (ОГРН 1021000531199, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Николаевича (далее - ответчик) (ОГРНИП 306519027100055, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д.23, кв.29) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", в размере 43 671,10 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Суходуб В.Н.

Определением от 21.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, причинение вреда всему участку дороги, отраженному в акте является недоказанным. Считает, что с учетом положения пункта 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, превышение общей допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось отсутствует, поскольку общая масса принадлежащего ответчику транспортного средства не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка не превышала 11,5 тн. Кроме того податель жалобы считает, что ответчик, как собственник автомобиля должен был быть вызван на место составление акта.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 транспортное средство марки PETERBILD, государственный регистрационный знак М 805 ЕО 51, полуприцеп AJAX, государственный регистрационный номер АК 8381 51, принадлежащее ответчику и находящиеся под управлением водителя Суходуба В.Н., осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола"

На пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге М-18 "Кола" (г.Кандалакша, 1149 км) было произведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого зафиксирован факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (перегруз по 4,5,6 осям).

Данное обстоятельство подтверждается актом N 376 от 07.10.2011, расчетным листом разового сбора N 789 от 07.10.2011, в соответствии с которыми размер нанесенного ущерба составил 43 671,09 рублей. Акт подписан водителем без замечаний.

По указанным в акте реквизитам ответчик оплату ущерба не произвел.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда от 27.01.2012, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 3, 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, при оформлении разрешения до перевозки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений, осуществляет расчет платы в счет возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Согласно части 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда (в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения) устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Таким образом, действующим документом на момент составления акта N 376 от 07.10.2011 устанавливающим ограничения по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств, являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил по перевозке грузов N 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Пунктами 8 и 10 акта N 376 от 07.10.2011 установлено, что транспортное средство ответчика допустило превышение допустимой массы транспортного средства, а также превышение по осевым нагрузкам, а именно: превышение нагрузки на 4,5,6 оси.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом положения пункта 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, превышение общей допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось отсутствует, поскольку общая масса принадлежащего ответчику транспортного средства не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка не превышала 11,5 тн., подлежит отклонению.

Согласно пункту 75 Правил N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Размещение делимого груза на автопоездах в составе 3-осного тягача и 2- или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO, осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка транспортного средства не превышала 11,5 тонны.

Исходя из буквального толкования названного нормативного положения, следует вывод о том, что регламентируемые пунктом 75 Правил N 272 особенности перевозки отдельных видов грузов не исключают применения к таким грузам определения "тяжеловесный груз", установленного в пункте 5 названных Правил.

Исходя из пункта 5 Правил N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. При этом согласно приложению N 1 к названным Правилам предельно допустимая масса пятиосного и более автопоезда (вид транспортного средства, соответствующий спорному автомобилю) составляет 40 тонн.

В обоснование отсутствия превышения общей массы груза предельно допустимых значений ответчик в материалы дела представил ответ ОАО "Мурманский морской торговый порт" на адвокатский запрос, из которого следует, что технологически порт оснащен портальными кранами грузоподъемностью 40 тонн, при помощи которых осуществляется перегруза контейнеров, в том числе ИСО-40; в соответствии с условиями договора на перевалку грузов, вес груженого контейнера не должен превышать 30 тонн, при обнаружении факта перегруза контейнер перетаривается.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о том, что на момент проведения весового контроля отсутствовал перегруз, а, следовательно, не опровергает факты превышения предельно допустимых нагрузок и массы транспортного средства, зафиксированные в акте.

Довод подателя жалобы о том, что спор возник из административных правоотношений и к ним подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца вытекают из перевозки ответчиком груза по дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, общая масса и осевые нагрузки которого превышают установленные законодательством нормы. Плата с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам федерального значения, введена в целях компенсации ущерба автомобильным дорогам, наносимого в результате осуществления перевозок.

По смыслу положений статьи 31 Закона N 257-ФЗ, Правил N934 отношения по компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам федерального значения, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взимание платы за провоз тяжеловесного груза не является мерой административного воздействия, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом при составлении акта N 376 от 07.10.2011 требований Закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, весовой контроль производился Управлением государственного автодорожного надзора России по Мурманской области.

Истцом не проводились мероприятия по контролю либо проверка.

Действия Управления государственного автодорожного надзора России по Мурманской области в части нарушения требований законодательства к порядку проведения проверок, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Взвешивание транспортного средства произведено в целях весового контроля, в ходе которого взаимодействия с индивидуальным предпринимателем не требовалось, на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований, что исключает применение к указанным контрольным мероприятиям положений Закона N 294-ФЗ.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Нарушений формы и порядка составления акта N 376 от 07.10.2011 судом первой инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод подателя жалобы, что правонарушение было произведено водителем Суходубовым В.Н. и, следовательно, по мнению ответчика, именно к нему должны быть обращен иск отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со татей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он передал для владения или пользования в соответствии с договором или на иных основаниях спорное транспортное средство водителю Суходуб. В.Н..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Доводы ответчика в части необходимости выяснения правильности расчета пройденного пути в виду отсутствия путевого листа не имеют правового значения в виду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах", автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги, соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации.

Неправомерность применения истцом данных норм, равно как иной расчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-8320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова