Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-16433/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-20361/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Маловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-20361/2009 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Новиковой Галины Юрьевны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Малова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-20361/2009 о включении в реестр требований кредиторов требований Новиковой Г.Ю., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим. О судебном акте Малова Е.В. узнала в июне 2013 года, после того как получила апелляционную жалобу Новиковой Г.Ю. Поскольку ей не выдавали и не высылали определение, она не смогла с ним ознакомиться. 04.09.2013 через систему "Мой арбитр" Малова Е.В. самостоятельно разыскала и распечатала указанное определение суда. В реестр требований кредиторов она была включена 09.04.2013, в связи с чем не могла обжаловать определение от 24.06.2010 ранее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 24.06.2010, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 08.07.2010.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в суд 06.09.2013, то есть по прошествии трех лет и двух месяцев по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство Маловой Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Маловой Е.В. об установлении размера требований кредиторов поступило в суд, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 07.09.2012; 20.09.2012 заявление было принято к производству суда.

Следовательно, у заявителя имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, с даты вынесения определения о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению, то есть с 20.09.2012.

Малова Е.В. также не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений и после 09.04.2013, когда в реестр требований кредиторов были включены ее требования (резолютивная часть определения оглашена 19.03.2013).

Даже с учетом довода о том, что об обжалуемом определении Маловой Е.В. стало известно в июне 2013 года (19.06.2013), ею не приведено уважительных причин, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в установленный десятидневный срок с момента, когда она якобы узнала о принятии обжалуемого судебного акта. Жалоба была направлена в суд по прошествии более двух с половиной месяцев (06.09.2013) с указанного ею момента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, спустя три года и два месяца после истечения срока на обжалование определения, ставит участников дела в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

Следует также учитывать, что требования Новиковой Г.Ю. в размере 3 375 954 руб. были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2010. Впоследствии, определением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования кредитора в части основного долга в размере 2 220 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 требования кредитора в части процентов в размере 1 155 954 руб. также признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, обоснованность требований Новиковой Г.Ю. была проверена дважды - при первоначальном обращении в суд, и при признании за ней статуса залогового кредитора, при чем в последнем случае судебный акт был предметом проверки апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" и направлена по почте.

В силу пункта 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу от 6 сентября 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.В. Шимбарева