Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10156/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-3613/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - Сысолякина Надежда Викторовна (доверенность N 5 от 23.09.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу А07-17965/2012).

Закрытое акционерное общество "Учалы-Молоко" (далее - ЗАО "Учалы-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - ООО "Красный партизан", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - крупный рогатый скот в количестве 165 голов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о зачете к первоначальным требованиям встречных требований.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (л.д. 109-113).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Учалы-Молоко" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Учалы-Молоко" сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком 01.06.2012 был подписан договор ответственного хранения с правом пользования. Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику 1057 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Учитывая, что стороны при подписании договора хранения не указали индивидуализирующие признаки КРС, договор признан незаключенным, однако это не является основанием для не возврата животных их владельцу. Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. 18 октября 2012 года ЗАО "Учалы-Молоко" вручило ООО "Красный партизан" уведомление о расторжении договора ответственного хранения КРС и просило вернуть весь оставшийся скот. На тот момент у хранителя осталось 165 голов КРС, принадлежащих истцу. Истец несколько раз пытался забрать животных у хранителя, однако последний отказывал в законном праве. Данный факт подтвердили свидетели Хазиханова Марзия Фанировна и Нагимьянов Лиф Хабирович (аудиозапись судебного заседания 08.07.2013), которые пояснили суду, что работников истца на территорию ответчика не пускали, животных не отдавали.

К дате судебного заседания ООО "Красный партизан" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Красный партизан".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2012 сторонами подписан договор ответственного хранения (л.д. 19-20), предметом которого является принятие, хранение на территории, принадлежащей хранителю (ответчик) крупно-рогатого скота (коров). По условиям указанного договора истец (поклажедатель) обязан:

- проверить количество и качество передаваемого на хранение КРС;

- передать КРС хранителю (ответчик) по акту приема-передачи КРС (приложение N 1 к договору);

- оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

В свою очередь, хранитель (ответчик) обязан:

- соблюдать условия хранения КРС, предусмотренные п. 1.2 договора;

- исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров

иными лицами без разрешения поклажедателя;

- вести учет и предоставлять по запросу поклажедателя отчетность о количестве хранящегося КРС;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому КРС;

- в случае необходимости организовать круглосуточный прием КРС за дополнительное вознаграждение;

- хранитель обеспечивает надлежащую охрану КРС;

- организовать погрузочно-разгрузочные работы по приему КРС на хранение, а также при выдаче КРС по распоряжению поклажедателя третьим лицам;

- выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя;

- по письменному указанию поклажедателя передать указанное количество КРС третьим лицам;

- хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимый КРС;

- хранитель вправе пользоваться переданным ему на хранение КРС.

Согласно акту приема-передачи имущества (КРС) ответчик принял на ответственное хранение 1057 голов скота (л.д.21).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 18.10.2012 с просьбой передать весь скот заместителю генерального директора ЗАО "Учалы-Молоко" Гимаеву Ильясу Абдулловичу (л.д. 22). Обращение о возврате КРС осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу ЗАО "Учалы-Молоко" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в акте приема-передачи КРС от 10.06.2012 скот не наделен индивидуально-определенными признаками; в договоре хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы). При таких обстоятельствах суд сделал вывод о несогласовании сторонами предмета договора, признал его незаключенным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным, то есть основанным на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор хранения от 01.06.2012, акт приема-передачи крупно-рогатого скота, суд первой инстанции установил, что указанный в данных документах скот не наделен индивидуально-определенными признаками. В договоре хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды ответственного хранения с правом пользования и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.301 ГК РФ.

Как указывалось выше, одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие индивидуально-определенных признаков не является основанием для невозвращения животных их владельцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество при передаче его ответчику было индивидуально пределено, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "Красный партизан" не возражал по требованию истца передать животных в спорном количестве, спор возник из-за того, что истец отказался забирать предложенных ответчиком животных, мотивируя тем, что животные истощены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Учалы-Молоко" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Учалы-Молоко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина