Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30825/13

г.Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-62748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-62748/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-625) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к МВД России ГУВД по г. Москве УВД по ВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В., по доверенности от 23.04.2013 N 08-752/13
от ответчика:	Гонозов А.В., по доверенности от 09.09.2013 N 0-2/17-13

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 08.05.2013 N 77МУ0003209 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением Учреждения к административной ответственности повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявленные административным органом правонарушения не могут быть квалифицированы как единое правонарушение, поскольку они содержат различное по своему характеру и существу незаконное бездействие и совершены в различных местах.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Со ссылкой на постановление ответчика от 08.05.2013 N 77МУ0003204 указывает на отсутствие оснований для повторного привлечения Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 в 10 часов 30 минут Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Беляковым А.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

В ходе проверки выявлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, по следующим адресам: Москва, 1-я Прядильная ул., д.7; Измайловский б-р, д.28; Сиреневый б-р, дома 69, 71 к.1, 62, 59, 57, 51 к.1, 51/24, 47, 45, 41, 31, 13; Сиреневый б-р, напротив д.32 (нечетная сторона), Сиреневый б-р- 3-я Парковая ул.

По результатам проведенной проверки Измайловским межрайонным прокурором г.Москвы с участием полномочного представителя Учреждения Сащено А.В. вынесено постановление от 26.04.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

В дальнейшем прокурором материалы проверки переданы в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по каждому выявленному правонарушению составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления.

Постановлением от 08.05.2013 N 77 МУ 0003209 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту обнаружения повреждения пешеходного ограждения по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р, д.31.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как достоверно установлено административным органом и судом, данная обязанность Учреждением не исполнена, поскольку нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р, д.31, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения и наличие вины в его совершении заявитель не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения порядка содержания дороги по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, были выявлены в одно и то же время в ходе одной проверки, по результатам которой прокурором составлено одно постановление, что образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вынесение же постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное по конкретному адресу: г.Москва, Сиреневый б-р, д.31, вопреки доводам жалобы, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по содержанию дороги- Сиреневый бульвар в г.Москве, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" привлечено к административной ответственности постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003204, оставленным без изменения решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62721/13-148-480.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно указал на необоснованное привлечение ГБУ "Автомобильные дороги ВАС" повторно к административной ответственности за правонарушение, совершенное по адресу: Сиреневый бульвар, д.31.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-62748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Попов