Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-1853/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (ИНН 5245011182 ОГРН 1065252031943)

о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) задолженности в размере 7 500 000 рублей,

при участии:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козакова Ольга Валентиновна по доверенности N 03-02 от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Лэндвэл" - Ивашин Евгений Иванович по доверенности от 19.02.2013;

от общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" - Клюкина Елена Александровна по доверенности N 52 АА 132 55 88 от 19.02.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА задолженности в размере 7 500 000 руб.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и включил требования ООО "Агрофирма "Искра" в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА в размере 7 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (представителя собственника должника) указывает, что права собственника на участие в процессе о банкротстве нарушены, он не согласен с требованиями кредитора, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (представителя собственника должника) о рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Агрофирма "Искра" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, поданное в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО "Дилайн" по отношению к ООО "Агрофирма "Искра" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек.

С учетом указанного определения, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления заявитель поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Представитель собственника имущества возразил, полагает, что договорами не согласован предмет договора, в силу чего указанные договоры являются ничтожными.

Представитель ЗАО "Лэндвэл" согласен с позицией собственника имущества должника, считает, что заявление о включении в реестр спорной суммы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 в отношении ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.02.2012. Следовательно, последний день предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов - 18.03.2012 года.

15.03.2012 ООО "Агрофирма "Искра" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" задолженности в размере 7 500 000,0 рублей основного долга.

В обоснование заявленных требований указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N б/н от 04.04.2010 ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" оказаны услуги по обработке и уборке сельхозугодий, которые должником в размере 7 500 000,0 рублей оплачены не были, в связи с чем у ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" перед заявителем, с учетом уточнения, образовалась задолженность в размере 7 500 000,0 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд предприятия в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) не может составлять менее 5 000 000 рублей, следовательно, крупной для ответчика сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 5 000 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной для должника.

В пункте 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств согласования с собственником имущества оспариваемой сделки в дело не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного данный договор оказания услуг является ничтожной сделкой.

При этом, по мнению коллегии судей, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 7 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно договору от 04.04.2010 следует, что предмет договора возмездного оказания услуг не согласован, поскольку не определены существенные условия договора, а именно не указанны конкретные земельные участки которые подлежат вспашке, боронованию, культивации, химизации, и с которых подлежит уборке урожай.

В актах приема-передачи выполненных работ от 01.11.2010 и от 10.10.2011 данная информация также не указана.

В силу статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре оказания услуг, подтвержденного договором и актами приемки-передачи услуг, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие актов выполненных работ, договора указания услуг и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Агрофирма "Искра" спорных работ на сумму 7 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, коллегия судей отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 500 000 руб.

Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности перед ООО "Агрофирма "Искра" в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 137, статьями 184-185, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-36725/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дилайн" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) задолженности в размере 7 500 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов