Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-15208/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" - не явились, извещены,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Филимонова Л.А. по доверенности N 04-19/18947 от 15.11.2012,

от ответчика ООО "Фактор+" - не явились, извещены,

от третье лицо ОСП Советского района г. Самары - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года, принятое по делу NА55-4520/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1086315012871), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор+" (ОГРН 1066318034980), г. Самара и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890), г. Самара,

с участием третьего лица: ОСП Советского района г. Самары,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор+" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары об освобождении от ареста транспортное средство (снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства): Полуприцеп ОДАЗ шасси рама 254610, 1982 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4520/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 г. между ООО "Фактор+" и ООО "Дом ПК" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО "Фактор+" (Продавец) передал, а ООО "Дом ПК" (Покупатель) принял в собственность бывший в эксплуатации Товар: полуприцеп, идентификационный номер ОДАЗ, шасси рама 2546I0, 1982 года выпуска. Передача транспортного средства и его оплата были произведены в день подписания договора. Претензии у Продавца и Покупателя друг к другу отсутствуют.

В последствии ООО "Дом ПК" изменило наименование общества на ООО "Жилстрой", что подтверждается протоколом N 2 от "01" марта 2011, свидетельствами от 11.03.2011 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений.

В ноябре 2012 г. ООО "Жилстрой" обратилось в МРЭО ГИБДД Самарской области с целью переоформления транспортного средства и постановки его на учет в установленном порядке.

Однако при обращении представителю ООО "Жилстрой" пояснили, что на указанное транспортное средство наложен арест ОСП Советского района г. Самары. В выдаче копии документа было отказано, поскольку транспортное средство оформлено на предыдущего владельца ООО "Фактор+".

Вместе с тем, с 2009года фактическим владельцем и лицом, осуществляющим эксплуатацию указанного транспортного средства является ООО "Жилстрой".

03.12.2012 г. ООО "Жилстрой" обратилось в ОСП Советского района г. Самары с заявлением о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Фактор+".

Письмом исх. N 233604 от 28.12.2012 г. ОСП судебных приставов исполнителей Советского района г. Самары предоставил информацию об исполнительных производствах возбужденных в отношении ООО "Фактор+" на основании постановлений ИФНС Советского района г. Самара N 1904 от 20.10.2010 о взыскании налога в размере 4050 руб. в доход федерального бюджета; N 159 от 03.02.2011 о взыскании налога в размере 2410,80 руб. в доход федерального бюджета; N 424 от 03.05.2011 о взыскании налога в размере 30036 руб. в доход федерального бюджета; N 1475 от 10.11.2011 о взыскании налога в размере 1142,60 руб. в доход федерального бюджета; N 493 от 26.04.2012 о взыскании налога в размере 27768,94 руб. в доход федерального бюджета; N 1390 от 21.11.2012 о взыскании налога в размере 1784,18 руб. в доход федерального бюджета; N 89 от 27.02.2013 о взыскании налога в размере 1154,72 руб. в доход федерального бюджета.

Акт описи и ареста на спорное транспортное средство ОСП не составлялся, поскольку транспортные средства, принадлежащие должнику находятся в розыске, о чем имеется постановление о заведении розыскного дела от 21.11.2011 года. В настоящее время розыскное дело судебным приставом по розыску не прекращено.

05.02.2013 г. ООО "Жилстрой" обратилось к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Самары с заявлением о предоставлении копии постановления о наложении ареста, либо запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также копии постановления об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Ответа на обращение ООО "Жилстрой" от 05.02.2012 г. не последовало.

Арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство находится во владении ООО "Жилстрой", что подтверждается, по мнению истца, договором купли-продажи от 09.12.2009, приходно - кассовым ордером N 27 от "09" декабря 2009 г., кроме того, у истца, как указывает последний, имеется оригинал Паспорта транспортного средства.

Указанным арестом, по мнению истца, нарушаются права и законные интересы ООО "Жилстрой" прежде всего как владельца имущества, поскольку до момента переоформления транспортного средства он не имеет возможности им распорядиться.

Как отмечает истец, договор купли - продажи транспортного средства был заключен ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фактор+". Первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.07.2010 г., в то время как договор заключен 09.12.2009 г. То есть, на момент продажи Товар не состоял в залоге, не находился под арестом, был свободен от правопритязаний третьих лиц, указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обосновано отказал в иске, поскольку не установил достаточных материально-правовых оснований для освобождения от ареста транспортного средства.

При этом суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно указал, что возможность удовлетворения требования истца об освобождении спорных транспортных средств от ареста зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества обществу на праве собственности.

В обоснование наличия права собственности на спорное транспортное средство истец ссылается на заключенный с ответчиком 1 договор купли-продажи от 09.12.2009 и другие доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Со ссылками на нормы статей 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности последним в материалы дела не представлены.

Как установлено из материалов дела, спорное имущество не было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за обществом, какие-либо действия по перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, ни ответчиком 1, ни истцом не производились; ответчик 1 не представлял судебному исполнителю документы и сведения о переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу; как пояснил в отзыве на иск судебный пристав-исполнитель в период с февраля 2011 по настоящее время заявление от должника ООО "Фактор+" о снятии запрета регистрационных действий в отношении ОДАЗ885, г/н АР 356863 на основании того, что транспортное средство не принадлежит ООО "Фактор+" на основании договора купли-продажи, не поступало.

К договору от 09.12.2009 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, составляется после снятия транспортного средства с учета ответчиком 1, что не было произведено ни истцом, ни ответчиком 1.

При этом, истцом не доказан факт оформления договора от 09.12.2009 до вынесения постановления о розыске автотранспортных средства и наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полуприцеп истцом не оплачивался, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 09.12.2009, отчет кассира за 07.12.2009, расходный кассовый ордер N 23 от 07.12.2009 в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оплаты товара ООО "Дом ПК".

Доказательства несения истцом бремя содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что предъявленные в материалы дела путевые листы, не подтверждают доводы истца о нахождении спорного имущества у него в собственности и осуществлении пользования этим имуществом, поскольку за ООО "Жилстрой" не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", кроме того путевые листы носят односторонний характер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4520/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина