Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-12364/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Владимирова Василия Михайловича: не явились;

от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Государственного предприятия "Воинская часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2013 года

об отказе в передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Ходыревым А.М., по делу N А71-7286/2013

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Василия Михайловича (ОГРН 304180814100042, ИНН 181600271079)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании 862 920,00 руб. убытков,

установил:

19.07.2013 года индивидуальный предприниматель Владимиров Василий Михайлович (далее - ИП Владимиров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" о взыскании убытков в размере 862920 руб. 00 коп. на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилось к арбитражному суду с ходатайством о передаче дела N А71-7286/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего не обладает правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Обращает внимание на то, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время войсковая часть ликвидирована, поэтому отвечать по ее долгам должен правопреемник, каким является Министерство обороны Российской Федерации.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, правовые основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь со 2 на 03 июня 2011 года произошел пожар на складах, находящихся на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО, расположенной по адресу: п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

Причинение в результате произошедшего пожара и последующих взрывов боеприпасов имущественного ущерба принадлежащему истцу имуществу явилось основанием для обращения ИП Владимирову В.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А71-7286/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 86696 является обособленным подразделением Министерством обороны Российской Федерации, в силу чего иск предъявлен истцом с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 названного Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 той же статьи).

Из имеющегося в материалах дела Положения о войсковой части 86696 следует, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением. Войсковая часть 86696 состоит на сметно-бюджетном финансировании в Приволжско-Уральском военном округе через военный комиссариат Удмуртской Республики (пункт 1 Положения).

Из анализа вышеназванного положения следует, что войсковая часть осуществляет различные полномочия в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления; оказывает услуги (выполняет работы) на основании договоров гражданско-правового характера; реализует высвобожденные материальные средства; принимает на работу рабочих и служащих; осуществляет содержание и материально-техническое обеспечение производства объектов хранения и жизнеобеспечения и пр. полномочия.

Внесенная 17.10.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" в качестве юридического лица свидетельствует лишь о прекращении деятельности названного ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, но не подтверждает факт ликвидации войсковой части как обособленного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, и фактически осуществляющего функции юридического лица, непосредственная деятельность которого привела к возникновению пожара и последующему подрыву боеприпасов, в силу чего обосновано признал правомерными предъявление иска к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и его принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству.

Кроме того, соблюдение правил подсудности Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии к рассмотрению аналогичного иска ООО "Малопургинская Механизированная строительная организация" проверялось судом апелляционной инстанции по жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 года (в рамках дела N А71-10495/2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 17АП-12120/2012-ГК в удовлетворении апелляционной жалобы по вышеназванному делу отказано. Апелляционный суд установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, в силу чего принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики иска ИП Владимиров В.М. к производству является правомерным.

Правомерность вывода о рассмотрении исков, предъявленных в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, Арбитражным судом Удмуртской Республики подтверждена постановлениями ФАС Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9881/12, (дело N А71-13525/2011) от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10281/1 (дело N А71-12456/201), от 05.09.2013 N Ф09-13093/12 (дело А71-10495/12).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов