Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16621/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А72-13225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачучиной О.А., с участием:

от истца - Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представитель Шевчик В.В., доверенность N 1 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-13225/2012 (судья Т.М. Крамаренко) по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", (ОГРН 1027300538066), о взыскании 2 000 652 руб. 60 коп., к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 000 652 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 2 000 652 руб. 60 коп., к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 000 652 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-13225/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС, Теплоснабжающая организация, поставщиком) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее ФКУ N 3, Государственный заказчик, покупателем) заключен государственный контракт N 102/Д поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется произвести и поставить тепловую энергию в виде горячей воды и пара, для горячего водоснабжения государственному заказчику до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между теплоснабжающей организацией и государственным заказчиком, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию за период февраль - сентябрь 2012 составляет 950 006 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие долга и решение суда в части его взыскания, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ФКУ N 3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 581 руб. 29 коп.

По мнению заявителя правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением.

Данные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в нарушении денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, названный довод подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года по делу N А72-13225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин