Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5245/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-30113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-30113/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича (ОГРНИП 310526016700034, ИНН 526015158742), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1105256001124, ИНН 525601001), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 211 802 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича - Тихонова М.М. лично по паспорту, Абрамичева Ю.М. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Михайлович (далее - ИП Тихонов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании 1 210 065 руб. 10 коп., в том числе: 1 063 700 руб. аванса с учетом положений пункта 3.4.2 договора от 18.04.2011 N ВДК 1804/01 и 146 365 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 06.06.2013.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2011 N ВДК 1804/01.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически спорные обстоятельства не являются "встречным исполнением обязательств".

Апеллянт полагает, что ссылка суда на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентируется взыскание с ответчика убытков, вызванных неисполнением им договора, также ошибочна, поскольку сумма, запрашиваемая истцом во исполнение договора, и сумма убытков равнозначны.

Кроме того, суд не учел часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что "правила, предусмотренные частями 2, 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не установлено иное". В рассматриваемом случае договором установлено иное, а именно полная оплата, а не аванс произведенной продукции. На этом обязательства истца заканчиваются. Получить продукцию и вывезти ее ответчик обязался самостоятельно. Таким образом, в данном случае имеет место не договор поставки, а договор изготовления (подряда) и, как следствие, второй платеж не является авансом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании 27.09.2013 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании от 127.09.2013 до 04.10.2013.

В судебном заседании от 04.10.2013 заявитель и его представитель также поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Тихоновым М.М. (продавец) и ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2011 N ВДК 1804/01, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять продукцию и оплатить её согласно условиям договора.

Общая стоимость продукции составляет 2 127 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель выплачивает стоимость продукции в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 063 700 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 063 700 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения телеграммы или иного уведомления продавца о готовности продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена доставка продукции силами и за счет покупателя на условиях самовывоза в течение пяти рабочих дней после оплаты продукции.

О готовности продукции продавец обязан уведомить покупателя письменно (телеграммой, факсом, нарочным).

Ответчик произвел первый платеж в сумме 1 063 700 руб.

14.09.2011 и 28.09.2011 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, в том числе телеграммой, полученной ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" (л.д.12).

Ответчик второй платеж не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договором купли-продажи от 18.04.2011 N ВДК 1804/01 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

В рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче оборудования в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ООО "Волго-Окский деревообрабатывающий комбинат" задолженности перед ИП Тихоновым М.М. в размере 1 063 700 руб. - аванса по договору от 18.04.2011 N ВДК 1804/01.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что спорные обстоятельства не являются встречным исполнением обязательств, является ошибочным, поскольку исполнение каждой стороны обусловлено исполнением обязательства контрагентом. Обязанность продавца по передаче продукции покупателю наступает после исполнения последним обязательства по оплате товара.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата и суд обоснованно применил положения статей 328, 487 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на равнозначность запрашиваемой истцом во исполнение договора суммы и суммы убытков не может быть принята во внимание. Суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом основаниям и предмету. В рамках настоящего дела ИП Тихоновым М.М. заявлены требования о взыскании стоимости товара во исполнение договорных доказательств со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании убытков, которое предусматривает иные основание, истцом не заявлялось, суд не вправе был по своей инициативе изменить предмет и основания иска и правомерно рассмотрел заявленные требования.

Заявитель указал на неприменение судом части 4 статьи 328 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не установлено иное.

Действительно, нормы, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, являются диспозитивными и договором предусмотрена полная оплата товара до его получения.

Между тем иного условия в случае неисполнения покупателем данного обязательства сторонами в договоре от 18.04.2011 не установлено.

Квалификация данного договора апеллянтом как договора подряда является необоснованной.

Анализ предмета договора, обязанностей сторон, порядка расчетов и поставки продукции позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-30113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина