Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31918/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Оргтехники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мир Оргтехники" в размере 8 942 989 руб. 05 коп. в том числе 7 060 000 руб. - основной долг, 1 882 989 руб. 05 коп. - проценты по займу.

по делу N А40-84122/10-73-406Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

(ИНН: 7736023070, ОГРН: 1027700443297)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - Ефанова В.А. по дов. от 20.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 95 от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Сообщение о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ) опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 030707 от 31.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 124667 от 26.02.2013 г.

19.04.2013 г. в суд поступило требование ООО "Мир оргтехники" (далее - кредитор) о включении суммы в размере 8 942 989,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ООО "Мир оргтехники" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мир оргтехники" в размере 8 942 989,05 руб. в том числе 7 060 000,00 руб. - основной долг, 1 882 989,05 руб. проценты по займу.

Определением от 15.08.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда о том, что требование к должнику не перешло к ООО "Мир оргтехники" в связи с надлежащим исполнением спорного обязательства первоначальному кредитору, в связи с его не подтвержденностью надлежащими доказательствами, т.к. в выписке банка имеется ссылка на договор N ДЗ/01 от 31.03.2008 г., в то время как дата в рассматриваемом в настоящем требовании договора займа иная, а именно 31.01.2008 г., соответственно, факт прекращения обязательств должника по возврату займа и процентов первоначальному кредитору нельзя считать установленным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора и не возражал против включения в данного требований в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Мир оргтехники" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора возникло из неисполненных ООО "Фарн-Трейд" обязательств по договору займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, заключенного между ООО "Капелла" (Заимодавец) и ООО "Фарн-Трейд" (Заемщик) и договора уступки прав требований от 27.07.2010, заключенного между ООО "Капелла" (Цедент) и ООО "Мир оргтехники (Цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора займа ООО "Капелла" перечислил должнику денежные средства в размере 7 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 31.03.2008. В соответствии с условиями договора ООО "Фарн-Трейд" принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в обусловленный Договором займа срок, уплатив согласно п.3.1 договора начисленные на сумму займа проценты в размере 5.5 % годовых.

В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.12.2011.

27.07.2010 между ООО "Капелла" и ООО "Мир оргтехники" был заключен договор уступки прав требований по Договору займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, согласно п. 1.1 которого права требования к ООО "Фарн-Трейд" по Договору займа ООО "Капелла" были переданы ООО "Мир оргтехники".

Во исполнение договора уступки сторонами было заключено соглашение о зачете требований от 30.07.2010, согласно п.п.2,3 которого требование ООО "Капелла" об оплате уступленных прав к ООО "Мир оргтехники" в размере 7 960 000 руб. было зачтено встречным однородным требованием в размере 9 525 041 руб. 41 коп., возникшим из договора N КМО-0103/07 от 01.03.2007, товарной накладной N 149 от 30.11.2007, счета-фактуры N 149 от 30.11.2007, товарной накладной N 148 от 30.11.2007, счета-фактуры N 148 от 30.11.2007.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела кредитором Газпромбанк (Швейцария) Лтд была представлена выписка банка, из которой следует, что 19.03.2010 должником на счет первоначального кредитора ООО "Капелла" перечислено 7819906,97 руб. с назначением платежа: возврат займа по Договору N ДЗ/01 от 31.03.2008 г. (5,5% годовых), в том числе проценты за период с 01.04.2008 г по 17.03.2010 г.-759906,97 руб. без налога (НДС).

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент уступки обязательство Должника было прекращено надлежащим исполнением, соответственно, на дату заключения договора уступки права требования у ООО "Капелла" отсутствовало право требования к ООО "Фарн-Трейд", таким образом, договор уступки права требования от 27.07.2010 не соответствует положениям ст.382 ГК РФ, вследствие чего является недействительным и не влекущим юридические последствия в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в выписке имеется указание на иной договор, а именно на договор от 31.03.2008 г. с тем же номером, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в выписке указана сумма, период для начисления процентов, ставка, что позволяет соотнести с условиями договора N ДЗ/01 от 31.01.2008 г., представленного в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что другого договора с тем же номером, но заключенного 31.03.2008 г., с аналогичными условиями займа, суду ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено. Несовпадение даты в части указания месяца в выписке, вместо "01" указано "03" может объясняться технической ошибкой, при этом совпадает получатель ООО "Капелла" с тем же ИНН, сумма платежа соотносится с условиями договора займа, в т.ч. в части сумм и сроков, ставки годовых.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику при наличии заявленных по ним возражений и представленных доказательств, обосновывающих эти возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-84122/10-73-406Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мир Оргтехники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев