Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33239/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-168657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-168657/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-646)

по иску ООО "ЮГ-Гранит" (ОГРН 1052600192017)400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д.8к ЗАО "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626)117393, г. Москва, ул. Наметкина,д.1 корп.3

о взыскании 6.761.235 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Кожушная С.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮГ-Гранит" с исковым заявлением к ЗАО "ЭКТИС" о взыскании 6.761.235 руб. 13 коп. из которых: 6.146.577 руб.39 коп. основной долг по договору подряда N 3/Б-09П от 01.06.2009 г., 614.657 руб. 74 коп. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, и об истребовании у ЗАО "ЭКТИС" подтверждающие документы о сдаче в эксплуатацию объекта: "Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном лечебного плавания" длиной 25-м с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ" (шифр 8П-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 года по делу N А12-15631/2012 ликвидируемый должник ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Истец основывает свои требования о взыскании задолженности на Договоре подряда N 3/Б-09П от 01.06.2009 г. В обоснование своих исковых требований истцом представлены доказательства - акты о приемке выполненных работ по договору N 3/Б-09П от 01.06.2009 г. на сумму 34.144.692,93 руб.(т. 3 л.д. 110-149, т.4 л.д. 1-143).

Ответчиком оплачено истцу 41.500 000 руб. (т.1 л.д. 29-37), что на 7.355.307,07 руб. превышает стоимость выполненных работ.

Также истцом представлены акты выполненных работ ( формы КС-2) на общую сумму 13.469.617 руб. и 1.270.792 руб. (т. 3 л.д.19-109). Однако, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не относятся к рассматриваемому договору N 3/Б-09П и оформлены с указанием на иные договоры, заключенные между сторонами.

Таким образом, ответчик проавансировал работы истца в объеме, превышающем стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ по договору на сумму 7.355.307,07 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 49.490.439,93 руб. по договору N 3/Б-09П от 01.06.2009 г., то он не вправе требовать взыскания денежных средств с ЗАО "ЭКТИС" в заявленной сумме.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно п. 2.4. договора N 3/Б-09П от 01.06.2009 г. стороны пришли к соглашению оформлять результаты выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая утверждена Постановление Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Следовательно, указанные документы относятся к первичным бухгалтерским документам.

Однако, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеют исправления и зачеркивания, которые не заверены подписями и печатями сторон, также на них отсутствует дата исправления, в связи с чем из представленных актов невозможно установить объем выполненных работ в их денежном выражении.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением изменить, заменить неправильно оформленные документы или заверить внесенные исправления в представленные акты, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не подписал и не направил в его адрес акты о приемке выполненных работ N N 46-50, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов NN 46-50 на общую сумму 1.876.130 руб. (т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 1-18), а акты по форме КС-2 NN 47-50 (т. 4 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 1-18) не подписаны самим истцом, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись и не сдавались.

Ссылка заявителя на письма ООО "Юг-Гранит", которые, по мнению заявителя, подтверждают факт отправки актов, также не состоятельны, поскольку факт отправки не подтвержден почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения или уведомлениями об их доставке ответчику. Кроме того, не подтверждают выполнение истцом работ и представленные рукописные акты о передаче ответчику помещений, ключей от помещений, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, а доказательств направления актов в ЗАО "ЭКТИС", истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, что подтверждают письма ЗАО "ЭКТИС" от 06.10.2011 г. N 551 (т. 2 л.д. 97-98), от 15.10.2010 г. N 614, от 20.12.2010 г. NN 738, 739, от 26.05.2011 г. N 258, от 11.11.2011 г. N 616, от 14.12.2011 г. N 680., полученные истцом.

На представленных истцом актах от января 2012 г. представителем ответчика указано, что работы выполнены не в полном объеме, замечания, указанные в дефектной ведомости и направленные истцу письмом ЗАО "ЭКТИС" исх. N 678 от 13.12.2011 г., не устранены, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с не исполнением требований ответчика об устранении выявленных недостатков, срывом срока производства работ, установленного договором, фактическим прекращением работ и оставлением объекта строительства представителями ООО "Юг-Гранит", ответчик на основании п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, уведомлением от 21.02.2012 г. N 79 отказался от исполнения договора N 3/Б-09П от 01.09.2009 г., предложив ООО "Юг-Гранит" представить отчетные документы за вычетом стоимости некачественных работ.

Таким образом, требования истца об оплате актов формы КС-2 N N 46-50 при отсутствии доказательств их отправки ответчику и подписания самим Истцом, являются необоснованными.

Поскольку, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 6.146.577,39 руб. истцом не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 614.657 руб. 74 коп., является необоснованным.

Заявленное истцом в иске требование об истребовании у ЗАО "ЭКТИС" документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию объекта: "Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном лечебного плавания" длиной 25-м с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ" (шифр 8П-17) подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, указанный документ оформляется Заказчиком (застройщиком), а не Генподрядчиком, которым является ЗАО "ЭКТИС" по государственному контракту с Министерством Обороны РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец не указал, какие именно документы о сдаче объекта в эксплуатацию подлежат истребованию, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательства, а также не указал причины, препятствующие получению этого доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что представленные им в материалы дела акты о приемке работ отражают фактический объем выполненных и принятых генподрядчиком работ по указанному объекту по договору N 3/Б-09П от 01.06.09г., является необоснованным, поскольку, как было установлено судом акты формы КС-2 на общую сумму 13.469.617 руб. и 1.270.792 руб. составлены с указанием на иной договор, кроме того в акте на сумму 1.270.792 руб. указан иной объект, находящийся в Кабардино-Балкарской республике- ЦАО "Терскол".

Ссылка заявителя на то, что им были представлены акты выполненных работ N 46 и N 50 на общую сумму 1.876.130 руб., которые судом первой инстанции не были учтены, также является несостоятельной, поскольку доказательств направления, указанных актов в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-168657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик