Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4089/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-2016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-2016/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Практик", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201762112, ИНН 5249011391), к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1085249004202, ИНН 5249096170), о взыскании задолженности в сумме 2 067 322 руб. 03 коп. по договору купли - продажи N 19 от 16.04.2012,

при участии:

от заявителя - ООО "Спрингс Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО Научно - производственная фирма "Практик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Практик" (далее ООО НПФ "Практик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ООО "Спрингс Альянс") о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору купли - продажи N 19 от 16.04.2012, неустойки в сумме 67 322 руб. 03 коп.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Практик" долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 67 322 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спрингс Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

ООО "Спрингс Альянс" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении, заявленное 29.04.2013 по факсу, чем лишил его возможности заявить требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

30.09.2013 от ООО "Спрингс Альянс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПФ "Практик", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" (продавецом) и обществом с ограниченной ответственностью "Спринг-Альянс" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 19.

Согласно пунктам 1, 2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование для нанесения гальванических покрытий, запчасти и принадлежности к нему, расходные материалы согласно спецификации. Общая цена договора составляет 2 400 000 руб., включая НДС в размере 366 101 руб. 70 коп. (приложение N 1 к договору).

С момента подписания накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи основных средств, обязательства продавца по передаче оборудования покупателю считаются исполненным надлежащим образом, право собственности и все связанные с оборудованием риски случайной гибели, утраты или порчи/повреждения переходят от продавца к покупателю. Оборудование должно быть передано продавцом покупателю в течение рабочего дня 17.04.2012 (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали график оплаты полученного оборудования: 800 000 руб. - не позднее 15.07.2012; 800 000 руб. - не позднее 15.08.2012, 800 000 руб. - не позднее 15.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО НПФ "Практик" обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика долг по договору в сумме 2 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания долга по договору купли - продажи N 19 от 16.04.2012 не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2012 по 09.02.2013 исходя из условий договора по ставке 0,03%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 16.04.2012 N 19 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он обязан возместить продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Неустойка за период с 15.07.2012 по 09.02.2013 составила сумму 67 322 руб. 03 коп.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Более того, доказательств несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 67 322 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Утверждение ООО "Спрингс Альянс" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, истец знал о времени и месте судебного заседания, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

В процессе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Предоставление заявления о снижении неустойки возможно и без явки в судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-2016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова