Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29415/13

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника

по делу N А40-94705/09, принятое судьей С.Л. Никифоров (шифр судьи: 74-433Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элексброкерс"

(ОГРН 1037739030405; 172051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9А)

конкурсный управляющий должника Семенов В.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. - Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области (далее также - заявитель) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А., а именно, об обязании конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. включить требования ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; взыскании с конкурсного управляющего в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 ОАО "Элексброкерс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Семенов В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области по договору от 27.04.2011 N 7/21 (л.д. 4-8) осуществляло охрану объекта военизированной охраной, то есть комплекс охранных мер объекта, на котором должник осуществлял свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Самары от 26.01.2012 по делу N А55-21066/2011 удовлетворен иск ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области к ОАО "Элексброкерс" о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 279 754,84 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс" Семеновым В.А. в адрес ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области направлено письмо от 18.02.2013 вх. N 164 в котором указано, что задолженность должника перед заявителем в соответствии с положениями ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учтена в составе текущих платежей четвертой очереди.

Заявитель не согласился с включением его требований в состав четвертой очереди, считает, что они относятся к третьей очереди, обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Как установлено материалами дела, требование заявителя относится к требованиям по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования учитываются конкурсным управляющим отдельно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения платежей за охрану объекта к эксплуатационным платежам.

То обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе ее заявитель, что им осуществлялась охрана объекта, находящегося за территорией города, не может свидетельствовать о направленности расходов по охране объекта на его поддержание в работоспособном состоянии.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на Современный экономический словарь трактовка термина "эксплуатационные расходы", указывает исключительно на меры, направленные на поддержание имущества и оборудования в работоспособном состоянии, в то время как договор военизированной охраны предусматривает комплекс мер, направленных на предотвращение расхищения имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 77 "О вневедомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Указанный Федеральный закон, регулирующий область правоотношений в сфере охранных услуг, также содержит приведенный исчерпывающий перечень задач, к которым эксплуатация оборудования и имущества не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-94705/09-18-433Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова