Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-3470/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-17464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-17464/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в сумме 69 561 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 242 рублей 54 копеек.

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибком 2000" (ОГРН 1022402671191, ИНН 2466073880, далее - ООО "Сибком 2000").

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 58, не были заложены в бюджет на 2011 - 2012 годы.

Заявитель также указал на отсутствие у истца оснований для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не выставлял счета, не информировал ответчика о сроках внесения соответствующей платы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибком 2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 48 площадью 119,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 58.

10.11.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 58, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

10.11.2006 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 58, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: проспект Красноярский рабочий, д. 58, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора собственник обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.

Пунктом 6.6 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска; которым на момент заключения договора является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50 % собственников и начинает свое действие с 01.01.2007 (пункт 9.2 договора).

Как указал истец, в период с сентября 2009 года по август 2012 года ООО "УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС" оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества упомянутого выше многоквартирного дома и по вывозу твердых бытовых отходов.

Уклонение ответчика от оплаты услуг пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 58.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N 48 площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 58, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-135.

Исходя из изложенного, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника указанного выше нежилого помещения, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 69 561 рублей 44 копеек.

Довод ответчика о том, что расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного дома не были заложены в бюджет на 2011 - 2012 годы, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, Департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Тот факт, что в смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на 2011 - 2012 годы не предусмотрены денежные средства на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению указанных расходов.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции также взыскал с ответчика 8242 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2009 по 10.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 8 242 рубля 54 копейки взысканной правомерно.

Довод Департамента об отсутствии у истца оснований для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не выставлял счета, не информировал ответчика о сроках внесения соответствующей платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку и не требует дополнительного обоснования.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-17464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай