Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-6463/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А81-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2013) Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-999/2013 (судья Соколов С.В.), принятому по иску Козаченко Владимира Андреевича (ИНН 890302551878) к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518), МИФНС России N4 по ЯНАО,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ершовой Елены Николаевны, Ершова Юрия Николаевича

о признании недействительными решений совета директоров, общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР", аннулировании и восстановлении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАКОЕР",

при участии в судебном заседании представителей:

Козаченко В.А. лично ( паспорт),

от Козаченко В.А. - представитель Валеев В.Р. (паспорт, по доверенности от 18.07.2013), представитель Марченко С.Л. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013,), лично (паспорт), представитель Кляпышев Д.Г. (паспорт, по доверенности от 18.09.2013),

от ЗАО "МАКОЕР" - представитель Муратов С.В. (паспорт, по доверенности N 01/07-2013 от 26.08.2013), представитель Пузанова Т.В. (удостоверение N 917 выдано 12.12.2011, по доверенности от 19.04.2013);

Ершова Е.Н. лично (паспорт),

от Ершовой Е.Н. - представитель Терновцов А.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2013);

от Ершова Ю.Н.- представитель Попова М.В. (паспорт, по доверенности от 03.08.2012, сроком действия 3 года);

от ИФНС - представитель не явился, извещена.

установил:

Козаченко Владимир Андреевич(далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013 об избрании генерального директора.

Определением от 18.03.2013 исковое заявление Козаченко В.А. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А81-999/2013.

Козаченко Владимир Андреевич также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" от 26.02.2013 и решения Совета директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 26.02.2013 и утверждении его повестки дня.

Определением от 04.04.2013 по указанному заявлению возбуждено производство по делу N А81-1320/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать МИФНС России N 4 по ЯНАО аннулировать все записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО "МАКОЕР", внесённые после 14.03.2013, и восстановить запись о сведениях по ЗАО "МАКОЕР" в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавшую по состоянию на 14.03.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 23.04.2013 арбитражный суд объединил дело N А81-999/201 и дело N А81-1320/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А81-999/2013.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ершова Юрия Николаевича и Ершову Елену Николаевну, которые являются акционерами ЗАО "МАКОЕР" и в совокупности владеют 50% обыкновенных именных акций общества.

Решением от 03.06.2013 по делу N А81-999/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2013 - отменить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что предложение о проведении заседания Совета директоров общества, направленное Ершовой Е.Н. заказным письмом от 31.07.2012 в адрес истца, а также в адрес председателя Совета директоров Общества Козаченко Л.Н. не были получены адресатами и были возвращены 03.09.2012 отправителю, при этом ответчик знал об отсутствии истца в г. Надым, в связи с нахождением в отпуске. Уведомление от 03.08.2012 о назначении заседания Совета директоров на 05.09.2012 в адрес истца и в адрес председателя Совета директоров общества Козаченко Л.Н. также не получено ни одним из адресатов в связи с нахождением обоих в очередном отпуске и возвращено 06.09.2012 отправителю (Ершовой Е.Н.). Уведомление от 11.09.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.11.2012, направленное в адрес истца в соответствии с ответом Новоуренгойского почтамта от 05.06.2013 N 82.5.2.3-37 было получено сыном Козаченко В.А. при том, что у истца нет сыновей, а только дочери, что подтверждается справкой о составе семьи и копиями свидетельств о рождении детей, в связи с чем указанное уведомление истец также не получал. Уведомление от 27.11.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.02.2012, направленное в адрес истца, не получено им лично, поскольку заполнено и подписано не истцом. Уведомление от 26.02.2013 о назначении заседания Совета директоров общества на 28.02.2013 получено истцом только 15.03.2013, что свидетельствует о невозможности истца узнать о проведении заседания Совета директоров общества до даты его проведения 28.02.2013. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, выводы суда об исполнении обществом своих обязательств перед истцом в части надлежащего извещения о проводимых заседаниях Совета директоров общества, внеочередном и повторном внеочередном общих собраниях акционеров общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО "Макоер", проведенном с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" являются недействительными, поскольку решение о наделении Ершовой Е.Н. полномочиями председателя Совета директоров не принималось, в том числе на заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 05.09.2012. Истец считает, что указав на соблюдение обществом порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров суд сослался на ст. 52 и п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в то время как применению подлежал п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Податель жалобы просит учесть, что внеочередное общее собрание от 26.11.2012 и повторное внеочередное общее собрание от 26.02.2013 проведены с грубыми нарушениями Федерального закона, в частности, собрания проведены не обществом, а одним из акционеров без соответствующих полномочий и без решения суда, и принятые на них решения, в том числе об избрании членов Совета директоров ЗАО "Макоер", в связи с чем являются недействительными и как следствие, являются недействительными решения Совета директоров ЗАО "Макоер" от 28.02.2013, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Козаченко В.А. и об избрании генеральным директором Ершова Ю.Н.

ЗАО "МАКОЕР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

От Козаченко В.А. в электроном виде поступило ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы с приложенными документами (копии ответов N 82.5.2.2-0171 от 20.06.2013 и N 82.5.2.2-0173 от 20.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиал ФГУП "Почта России" Новоуренгойский).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

Представитель Козаченко В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (ответа N 82.5.2.3-37 от 05.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиал ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтамт, извещение N 393 в адрес Козаченко В.А., извещение N 124 в адрес Козаченко В.А., вторичное извещение N 744 в адрес Козаченко В.А., справку из филиала ЗАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" в городе Надыме выдана Козаченко В.А., свидетельство о рождении Козаченко В.А., оригинала доверенности на имя Куртияна О.В.).

ЗАО "МАКОЕР", Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. поддержали решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы поступивших в электронном виде и по почте 02.09.2013 в суд апелляционной инстанции.

МИ ФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец ссылается на невозможность представления соответствующих доказательства по не зависящим от него причинам, поскольку объявленный судом перерыв с 15:00 часов 22.05.2013 до 09:30 часов 23.05.2013 не позволил истцу подготовить мотивированные и документально подтверждённые возражения на отзыв ответчика, который с приложенными документами, в нарушение ст. 65 и ст. 136 АПК РФ был представлен только в судебном заседании после его начала при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец указывает, что заявлял требование о представлении ответчиком уведомлений о вручении направленной им корреспонденции в адрес истца, однако суд первой инстанции счёл данное требование несущественным для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, представители истца, присутствовавшие в судебном заседании и оказывавшие юридическую помощь истцу на профессиональной основе, не возражали против объявления перерыва соответствующей длительности; ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении дополнительного перерыва для изучения отзыва и подготовки ходатайств со своей стороны не заявили, своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовались.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, по указанным причинам в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов (ответа N 82.5.2.3-37 от 05.06.2013 из УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиал ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтамт, извещение N 393 в адрес Козаченко В.А., извещение N 124 в адрес Козаченко В.А., вторичное извещение N 744 в адрес Козаченко В.А., справку из филиала ЗАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" в городе Надыме выдана Козаченко В.А., свидетельство о рождении Козаченко В.А., оригинала доверенности на имя Куртияна О.В.), судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Козаченко В.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что позиция Козаченко В.А. в суде первой инстанции, доведенная им до своих представителей и изложенная ими суду первой инстанции состояла в том, что Козаченко В.А. проигнорировал собрания акционеров 26.11.2012 и 26.02.2013, считая их созванными неуполномоченными лицами, т.е. незаконно, а не заявлял о своей полной неосведомленности об их созыве, времени и месте проведения. Указанная позиция подтверждается расшифровкой аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 23.05.13, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, указанные ходатайства направлены на создание новых доказательств, направлены на подтверждение не заявленных ранее в качестве оснований иска обстоятельств.

При анализе аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 23.05.13 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, спешки при его проведении, могущей воспрепятствовать реализации истцом процессуальных прав. Напротив, суд первой инстанции прямо задавал вопрос о наличии у сторон ходатайств, на что представитель истца определённо высказался об их отсутствии, что подтверждало полноту сделанных им заявлений, ходатайств, представленных доказательств в целях установления судом возможности разрешения спора по существу.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что Козаченко В.А. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что при оспаривании решений органов управления акционерного общества принимается во внимание направление акционерам и членам совета директоров сообщений в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и внутренними документами общества по надлежащему адресу. Возможность проведения заседаний совета директоров и общих собраний в зависимость от фактического получения сообщений адресатами не поставлена. Такое фактическое неполучение сообщения может быть принято во внимание, когда направляющая сторона направляет сообщение образом, заведомо исключающим своевременное информирование лица о месте, времени, повестке заседания органа управления или только создает видимость формального направления уведомления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что все сообщения были направлены истцу ценными письмами с описью вложения по надлежащему адресу в установленные законом сроки и неоднократно; в условиях, когда истец обязан предполагать созыв советов директоров и общего собрания акционеров и не имеет правовых оснований предполагать правомерным бездействие акционеров и членов совета директоров в части принятия оспариваемых решений, поскольку они отнесены к обязательной повестке годового общего собрания акционеров, известной истцу с 15.03.12.

В порядке возражений на апелляционную жалобу Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. заявлено о приобщении доказательств получения Козаченко В.А. расчета при увольнении, расшифровки аудиозаписи заседания совета директоров от 21.11.12.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Козаченко В.А. является акционером ЗАО "МАКОЕР", владеющим 50% обыкновенных именных акций общества. Ершовой Е.Н. и Ершову Ю.Н. принадлежит по 25% обыкновенных именных акций Общества.

Из материалов дела следует, что Козаченко В.А. был назначен на должность генерального директора общества.

26.02.2013 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР", в котором приняли участие Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. На повестку дня были вынесены вопросы:

1. Утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР"

2. Избрание членов совета директоров ЗАО "МАКОЕР";

3. Избрание ревизора ЗАО "МАКОЕР";

4. Анализ доходности объектов ЗАО "МАКОЕР";

5. Утверждение годового отчета ЗАО "МАКОЕР";

6. О размере и форме выплаты дивидендов за 2011 год.

По итогам собрания были приняты решения:

По первому вопросу решение принято.

По второму вопросу повестки дня было принято решение: Избрать в состав членов совета директоров ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А., Ершову Е.Н., Ершова Ю.Н., Муратова С.В., Ершову И.Г.

По четвёртому вопросу принято решение отказать в утверждении анализа доходности объектов. По пятому вопросу принято решение отказать в утверждении годового отчета. По третьему и шестому вопросу решение не принято.

По результатам проведения повторное внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" составлен протокол.

28.02.2013 состоялось заседание Совета директоров, в котором приняли участие четыре из пяти избранных членов совета директоров. Козаченко В.А. участия в данном заседании не принимал.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 28.02.2013, на указанном заседании полномочия руководителя ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. были прекращены, на должность генерального директора Общества избран Ершов Ю.Н., а Козаченко В.А. избран председателем Совета директоров.

Поскольку, Козаченко В.А. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МАКОЕР" от 26.02.2013, созванного решением Совета директоров общества и в заседании совета директоров от 28.02.2013 и полагает их проведенными с нарушением положений Закона об акционерных обществах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование своих требований Козаченко В.А. указывает, что уведомлений о проведении внеочередного и повторного общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие во внеочередном общем собрании акционеров, внести предложения в повестку дня собрания, внести кандидатов в члены совета директоров общества. Ссылается на то, что Совет директоров ЗАО "МАКОЕР" не принимал решение о созыве и проведении общего собрания акционеров. Козаченко В.А. также указывает на то, что он, являясь членом Совета директоров, не уведомлялся о проведении оспариваемого им собрания Совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно подпункту 13 пункта 15.2 устава ЗАО "МАКОЕР" определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов управления общества, а том числе положений: -об общем собрании акционеров;

- о совете директоров;

- о ревизионной комиссии;

- о ликвидационной комиссии, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Законом об акционерных обществах к компетенции единоличного исполнительного органа общества (подпункт 18 пункта 15.2 устава ЗАО "МАКОЕР").

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

15.03.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР". Однако, по вопросам повестки дня собрания решения не были принято, не был избран новый состав членов Совета директоров ЗАО "МАКОЕР".

Данные обстоятельства Козаченко В. А. не отрицает.

В соответствии со п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, с 15.03.12 Козаченко В.А. как акционеру общества, члену его совета директоров и его руководителю известна необходимость проведения собрания акционеров с повесткой годового собрания, включающей вопрос об избрании совета директоров и иные обязательные вопросы, и не разрешенной на собрании акционеров 15.03.12.

Кроме того, с этой даты истцу известно о прекращении полномочий ранее избранного совета директоров, кроме полномочия по созыву годового собрания акционеров.

Истцу было известно о праве акционеров, владеющих не менее 10% акций, требовать созыва собрания акционеров ( п. 15.12.1 устава), об обязанности совета директоров принять решение о созыве собрания акционеров в течение 5 дней с даты предъявления требования ( п. 15.12.2 устава).

Истцу безусловно была известна повестка собрания.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что решения собрания акционеров, оспариваемые истцом в настоящем деле, приняты именно по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров.

Решение вопросов повестки годового собрания акционеров общество не имеет никаких правовых оснований откладывать после истечения шести месяцев после окончания финансового года (п. 15.11.1 устава, п. 1 ст. 47 Закона об АО).

Истцу было известно требование акционеров и членов совета директоров общества Ершовых о проведении собрания акционеров с повесткой годового собрания, на что он выдвинул встречное предложение отложить его проведение до внесения ожидаемых изменений в Закон об акционерных обществах.

Истец не имел оснований считать акционеров и членов совета директоров общества Ершовых согласившимися с предложением отложить проведение годового общего собрания на неопределенное время, а равно не имел законных оснований считать правомерным бездействие совета директоров в части организации его проведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 данного Закона.

Согласно п. 8 ст. 55 Закона об АО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Ссылку Козаченко В.А. на данную норму права, как обосновывающую его довод о незаконности созыва и проведения по инициативе Ершовых Е.Н. и Ю.Н., совета директоров от 05.02.12, общих собраний акционеров от 26.11.12 и 26.02.13, апелляционный суд отклоняет: в норме урегулировано право, а не обязанность требующих созыва собрания лиц в судебном порядке понуждать общество провести внеочередное общее собрание акционеров. Кроме того, нормой урегулировано такое право для внеочередного, а не годового собрания акционеров (повестка и сроки проведения которого в большей части императивно определены законом).

В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Истцу как члену совета директоров известны права Ершовых как других членов совета директоров требовать проведения заседания совета директоров.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (пункт 1).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3).

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5).

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений и нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с п. 3.12. Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" требовать созыва заседания совета директоров может любой член совета директоров, ревизионная (ревизор) комиссия общества или единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 3.14 Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" требование инициаторов созыва вносится в письменной форме, путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в канцелярию общества.

Дата предъявления требования о созыве внеочередного заседания совета директоров определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в канцелярию общества.

Согласно пункту 3.15 Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" в течении 5 рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созывать заседание совета директоров.

31.07.2012 Ершовой Е.Н., как членом Совета директоров, в адрес председателя Совета директоров - Козаченко Любови Николаевы и Козаченко В.А., как члену Совета директоров и единоличному исполнительному органу общества направлены предложения о созыве Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" с указанной в письме повесткой дня (том 3 л.д.23,24). Данное предложение направлено адресатам ценными письмами с описью вложения.

Доказательства совершения действий по созыву и проведению собрания Козаченко Л.Н., ни Козаченко В.А. не представлено.

03.08.2012 в адрес истца и других членов Совета директоров (Козаченко Л.Н., Кляпышева Д.Г.) направлены информационные сообщения о том, что 05.09.2012 состоится заседание Совета директоров общества с указанной в сообщении повесткой дня (том 3 л.д. 25-32). Данные сообщения направлены адресатам ценными письмами с описью вложения.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению истца об отсутствии членов совета директоров Козаченко В.А. и Л.Н. по причине отпуска и их неосведомленности о заседании 05.09.12 по следующим причинам :

совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров - п. 1 ст. 64 Закона об АО.

Положение о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" не предусматривает невозможности проведения заседаний по причинам отпусков членов совета директоров.

Напротив, суть данного органа - оперативное управление обществом между общими собраниями акционеров вне зависимости от трудовых отношений членов совета директоров.

С 15.03.12 всем членам совета директоров известно об одной единственной неисполненной обязанности прежнего состава - созвать и организовать проведение общего собрания акционеров с неразрешенной повесткой годового собрания акционеров (поскольку все иные полномочия совета директоров прекращены).

Всем членам совета директоров известно предусмотренное разделом 3 Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" право принять решения опросным (заочным) путем. Отсутствие Козаченко В.А. и Л.Н. по причине отпуска, с одной стороны, не освобождало их от обязанности принять участие в созыве и организации проведения общего собрания акционеров с неразрешенной повесткой годового собрания и, с другой стороны, не лишало права принять такое участие в предусмотренных формах без личного присутствия, проявив необходимую заботливость.

В условиях неправомерного бездействия Козаченко В.А. и Л.Н. в части проведения заседания совета директоров по одному указанному выше обязательному для общества вопросу другими членами совета директоров Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. организовано его проведение.

05.09.2012 состоялось заседание совета директоров ЗАО "МАКОЕР", на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" с вопросами повестки дня годового собрания, не решенными 15.03.2012.

На данном заседании присутствовали члены Совета директоров - Ершов Ю.Н., Ершова Е.Н., а также Кляпышев Д.Г. (при голосовании по вопросам повестки дня Кляпышев Д.Г. воздержался) была определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" 26.11.2012, а в случае отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня - проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров - 26.02.2013.

Кроме того, утвержден список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании ЗАО "МАКОЕР" 26.11.2012, составленный на дату проведения заседания Совета директоров - 05.09.2012, на основании реестра акционеров ЗАО "МАКОЕР", подготовленного к годовому общему собранию акционеров Общества.

Вместе с тем, протоколом закреплено, что в случае отсутствия кворума для решения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества 26.11.2012, определить датой составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров 26.02.2013 дату "24" декабря 2012 г. (лист 2, 3 протокола).

Также, обозначена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, утверждены кандидаты в члены Совета директоров Общества, способ уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а в случае отсутствия кворума для проведения собрания, о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Апелляционный суд критически относится к письменным объяснениям члена совета директоров Кляпышева Д.Г. о том, что его встреча 05.09.12 с Ершовыми сведена к приему анкет: данные объяснения противоречат изложенной в суде первой инстанции позиции о воздержании Кляпышева Д.Г. от голосования на данном заседании совета директоров.

Кроме того, п. 7 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Между тем, судом не установлено достаточных оснований для признания недействительными решений совета директоров от 05.09.12, не установлено нарушения прав и законных интересов акционеров или членов совета директоров принятыми решениями, учитывая отмеченную выше и установленную законом необходимость для общества таких решений.

11.09.2012 ЗАО "МАКОЕР" направило в адрес истца сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ценным письмом с описью вложения, которое получено 14.09.2012.

Факт получения подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (том 2 л.д.136).

Довод подателя жалобы, что предложение о проведении заседания Совета директоров общества, направленное Ершовой Е.Н. заказным письмом от 31.07.2012 в адрес истца, а также в адрес председателя Совета директоров Общества Козаченко Л.Н. уведомление от 03.08.2012 о назначении заседания Совета директоров на 05.09.2012, уведомление от 11.09.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.11.2012, направленное в адрес истца, не были получены адресатами, при этом ответчик знал об отсутствии истца в г. Надым, в связи с нахождением в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нахождение истца в отпуске не свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Корреспонденцию истца вправе был получать его представитель на основании доверенности.

Кроме того, поскольку уведомления направлялись ценными письмами и вручались адресату по представлении им почтового извещения, апелляционный суд полагает, что материалами дела не опровергается и возможность получения для Козаченко В.А. почтовых отправлений его представителем.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Сообщения о проведении заседания Совета директоров 05.09.2012 направлены в адрес истца с соблюдением установленного законом и положением о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" порядка созыва заседания совета директоров.

Как уже отмечено, ни положение о совете директоров ЗАО "МАКОЕР", ни Закон об акционерных обществах не исключают возможность проведения заседания совета директоров при нахождении акционера, члена совета директоров в отпуске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание факт того, что Козаченко В.А. являясь генеральным директором ЗАО "МАКОЕР" и учитывая, что 15.03.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "МАКОЕР" не был избран новый состав членов Совета директоров ЗАО "МАКОЕР", а полномочия прежнего истекают, не мог не знать о необходимости проведения заседания Совета директоров общества.

У истца отсутствовали основания полагать, что заседание не будет проведено.

Истец предусмотрел возможность получить направленные в его адрес письма через своего представителя Кляпышева Д.Г. Согласно сведениям Новоуренгойского почтампта, в отделении почтовой связи N 5 хранится копия генеральной доверенности от 06.04.2011, выданной Козаченко В.А. доверенному лицу Кляпышеву Д.Г., со сроком действия 3 (три) года.

Суд критически относится к доводам Козаченко В.А. о некоей планомерной незаконной деятельности неизвестных лиц, направленной на исключение получения истцом приходящей в его адрес почтовой корреспонденции.

Закон об АО и внутренние документы ЗАО "МАКОЕР" предусматривают направление почтовых уведомлений в адрес акционеров и членов совета директоров по известному адресу.

Данные требования выполнены Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. в отношении всех оспариваемых советов директоров и общих собраний акционеров.

Предлагаемая истцом суду позиция о ненадлежащей организации самим истцом деятельности в части получения по указанному им адресу почтовой корреспонденции относится к рискам самого истца. Кроме того, данная позиция является недоказанной и в своей систематичности в части отправлений от Ершовых - неправдоподобной.

Наличие корпоративных разногласий с акционерами с долей участия в управлении обществом в 50 % давало Козаченко В.А. основания для внимательного отношения ко всей поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, а его заботливость в части назначения квалифицированного в правовых вопросах представителя (в т.ч., уполномоченного на получение от всех органов документов для истца (доверенность на имя Кляпышева Д.Г. от 06.04.11, т.1 л.д. 93) опровергает довод истца о его полной неосведомлённости о назначаемых советах директоров и общих собраниях акционеров (кроме того, по существу этот довод озвучен только в суде апелляционной инстанции).

Указание истца, на нарушение порядка проведения заседания Совета директоров связи с тем, что не принималось решения об исполнении функций председателя Совета директоров, отклоняется.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона об акционерных обществах).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 положению о Совете директоров.

Так, протокол заседания совета директоров от 05.09.2012 содержит указание на то, что в связи с отсутствием на заседании председателя Совета директоров, перед началом заседания функции председателя совета директоров по решению присутствующих возложены на Ершову Е.Н., что соответствует положению о Совете директоров ЗАО "МАКОЕР" и пункту 3 статьи 67 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, избрание председателя совета директоров, согласно п. 3.4 Положения о совете директоров ( л.д.131 т.3) требует кворума на заседании в _ избранных членов совета директоров и принимается _ голосов присутствующих.

Материалами дела опровергается соответствие указанному положению избрание в качестве председателя совета директоров Козаченко Л.Н. ( на соответствующем заседании отсутствовал необходимый кворум).

Таким образом, истцом не опровергнуто право любого из членов совета директоров осуществить функции председателя в части созыва заседания совета директоров.

По изложенным причинам истцом не доказана незаконность созыва общих собраний акционеров от 26.11.12 и 26.02.13.

26.11.2012 внеочередное общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума по вопросам повестки дня (том 3 л.д. 42).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об АО, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что поскольку повестка дня общего собрания 26.11.12 дублировала повестку годового общего собрания акционеров 15.03.12, для его проведения мог быть принят во внимание пониженный кворум присутствия акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, а также и уставом ЗАО "МАКОЕР", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно ст. 52, п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов Совета директоров, направляется акционерам не менее чем за 70 дней до созыва собрания акционеров.

В случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Указанные требования в отношении Козаченко В.А. соблюдены.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 26.02.2013 направлено истцу 27.11.2012 и получено им 29.11.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (том 2л.д.135).

Доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, а также письма ФГУП "Почта России", содержащие ответы на запросы суда. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных им в адрес акционеров сообщений.

Косвенно осведомленность Козаченко В.А. о назначении собрания акционеров на 26.11.12 дополнительно подтверждается отсутствием с его стороны вопросов к Ершовой Е.Н. по поводу критического замечанием о её вызове на заседание совета директоров 21.11.12 без предварительного сообщения повестки и необходимостью вынужденного пребывания в Надыме лишних 5 дней (расшифровка аудиозаписи заседания совета директоров 21.11.12).

Вместе с тем, представленная почтовая квитанция (том 3 л.д.41) является достаточными доказательствами, на основании которых арбитражным судом может быть установлено направление истцу и получение им сообщения от 26.11.2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

В данной почтовой квитанции указан адрес, по которому направлено заказные письмо.

Опись вложения, свидетельствует о том, что истцу ценным письмом направлено сообщение от 26.11.2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, и распечатка с официального сайта "Почта России" (том 2л.д.135) подтверждает вручение истцу ценного письма.

Следовательно, истец извещен о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и ему предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Довод подателя жалобы, что уведомление от 27.11.2012 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 26.02.2012, направленное в адрес истца не получено им лично, поскольку заполнено и подписано не истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденное материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. 31 Закона об акционерных обществах, акционеры общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах, п. 16.2.1 Устава ЗАО "МАКОЕР" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, (п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

26.02.2013 проведено повторное общее собрание акционеров с повесткой дня, в том числе и об избрании членов Совета директоров ЗАО "МАКОЕР". В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 50% голосующих акций ЗАО "МАКОЕР".

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что порядок извещения истца о проведении повторного общего собрания акционеров 26.02.2013 не нарушен, поскольку уведомление о его проведении своевременно направлено истцу.

Таким образом, ООО "ЮН" право Козаченко В. А. на участие в управлении делами общества (участие на повторном общем собрании акционеров 26.02.2013) не нарушено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что о проведении собрания 26.02.2013, Козаченко В. А. не извещен в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах.

Кроме того, данный довод как основание иска не был заявлен истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и по существу является новым основанием иска.

Вместе с тем, при выступлении на заседании суда первой инстанции от 23.05.2013 представитель истца пояснил, что спорные собрания акционеров и принятые на них решения являются недействительными, поскольку проведены с грубыми нарушениями федерального закона, а "то обстоятельство, что истец не отреагировал на незаконные уведомления вполне объяснимо". Данное заявление также подтверждает факт извещения истца о проводимых собраниях и заседаниях совета директоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение повторного общего собрания акционеров 26.02.2013 принято без нарушений требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава ответчика и не нарушают права и законные интересы истца, как акционера.

Таким образом, в установленном Законом и внутренними документами общества истцу была обеспечена возможность реализовать право на участие в формировании совета директоров, в отношении чего у общества имелась неисполненная с 15.03.12 обязанность.

Козаченко В.А. не инициировал общее собрание по этому вопросу,

Стороны не проводили собрания акционеров по вопросу избрания членов совета директоров "параллельно".

Козаченко В.А. в целом не обосновал свою действительную заинтересованность в участии в решении этого вопроса, поскольку длительное время без оснований бездействовал в этой части.

После составления протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров 26.02.2013, в адрес вновь избранных членов Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" были направлены уведомления о созыве заседания Совета директоров.

Козаченко В. А. извещен о заседании избранного совета директоров ЗАО "МАКОЕР" назначенном на 28.02. 2013 путем направления ценного письма с описью вложения, а также телеграммой с указанием даты, времени и места проведения заседания, а также с указанием на вопрос, который должен быть разрешен на данном заседании - избрание единоличного исполнительного органа ЗАО "Макоер" (том 3 л.д. 47-49).

Довод подателя жалобы, что о назначении заседания Совета директоров общества на 28.02.2013 истец не был своевременно извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как уже отмечено, совет директоров - орган управления, действующий оперативно и вне зависимости от трудовых отношений его членов. Кроме того, объективность причин неполучения телеграммы, уведомляющей о заседании 28.02.13, Козаченко В.А. не обосновал. Заседание проведено по месту его постоянной работы (месту нахождения общества), в рабочий день.

28.02. 2013 состоялось заседание избранного совета директоров ЗАО "МАКОЕР".

На заседании принято решение об освобождении Козаченко В. А. от должности генерального директора ЗАО "МАКОЕР", генеральным директором ЗАО "МАКОЕР" был избран Ершов Ю.Н.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с п. 3.12. Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" требовать созыва заседания совета директоров может любой член совета директоров, ревизионная (ревизор) комиссия общества или единоличный исполнительный орган.

В материалы дела представлены уведомления о проведении заседания совета директоров ЗАО "МАКОЕР", направление уведомления в адрес истца, как указано выше, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и телеграммой.

Таким образом, уведомление было готово к вручению истцу, посредством телеграфной связи, однако последним получено не было.

Как указано выше, действуя разумно и осмотрительно, истец в очередной раз имел возможность получения корреспонденции в срок, достаточный для обеспечения своей явки на заседание Совета директоров, однако данным правом не воспользовался.

Ненадлежащая организация деятельности истца в части получения по указанному им адресу почтовой корреспонденции является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации получения информации он должны нести самостоятельно.

В силу п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Козаченко В.А. указал, что на собрании совета директоров общества ЗАО "МАКОЕР" 28.02.2013 был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора указанного общества и об избрании нового генерального директора, о проведении которого последний не уведомлен, в связи с чем порядок созыва и проведения собрания директоров совета директоров общества ЗАО "МАКОЕР" нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Как следует из Устава ЗАО "МАКОЕР" избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, отнесено к компетенции совета директоров указанного общества (пп. 6 п. 16.2.1 Устава ЗАО "МАКОЕР").

Материалами дела подтверждено, что участие в голосовании при принятии оспариваемых истцом решений принимали 4 члена совета директоров из 5. По вопросам отстранения Козаченко В.А. от занимаемой должности генерального директора общества ЗАО "МАКОЕР" и назначении Ершова Ю.Н. на должность генерального директора данного общества "за" проголосовали 4 члена совета директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

Необходимый, согласно п. 2.3.9, п. 3.4 Положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" кворум для избрания единоличного исполнительного органа на заседании 28.02.13 имелся, решение принято необходимым большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что персональный состав нового состава совета директоров и единоличного органа общества сами по себе прав Козаченко В.А. как акционера и члена совета директоров не нарушают по следующим причинам.

Доля участия Козаченко В.А. в управлении ЗАО "МАКОЕР" (50%) не изменилась, он не перестал быть членом совета директоров, а, напротив, избран его председателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суд не имеет оснований предполагать со стороны нового состава органов управления нарушение прав Козаченко В.А. Конкретные нарушения он как акционер вправе оспаривать в установленном порядке.

Баланс интересов акционеров не нарушен и не может считаться худшим по сравнению с ситуацией, когда единоличным исполнительным органом управления долгое время являлся Козаченко В.А. Статус председателя совета директоров позволяет Козаченко В.А. в необходимой степени осуществлять контроль за делами общества и дает в ряде случаев право решающего голоса.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи суд еще раз отмечает, что Козаченко В.А. по своему усмотрению распорядился правом на участие в формировании органов управления общества и не лишен возможности делать это в дальнейшем.

Суд отмечает, что по истечении срока проведения годового собрания акционеров за 2012 год, согласно Закону и уставу прекращаются и полномочия избранного на собрании 26.02.13 совета директоров.

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждено, что истец узнал о принятом 05.09.2012 решении Совета директоров 14.09.2012, между тем никаких действий по оспариванию данного решения не предпринял, вплоть до принятия решений обжалуемых по настоящему иску.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 2, 8, главой 28.1 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных отношений на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем. Требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности).

Вместе с тем истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления избранным способом. Предположения о возможном нарушении прав при проведении последующих заседаний Совета директоров судебной защите не подлежат.

Изменение состава совета директоров и избрание нового генерального директора само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов Козаченко В.А.

Ершовыми Е.Н. и Ю.Н. при организации оспариваемых истцом решений совета директоров и общего собрания акционеров не нарушены требования Закона об акционерных обществах, устава и положения о совете директоров ЗАО "МАКОЕР" в части обеспечения Козаченко В.А. права принять участие в принятии решений по вопросам, вынесенным на повестку заседаний совета директоров и общих собраний.

Суд отмечает также, что Кляпышев Д.Г. как член совета директоров самостоятельно не оспорил решения заседания совета директоров от 05.09.12 по мотиву неосведомленности или неучастия в нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после того как истец узнал о принятии оспариваемых решений им было заявлено о выплате компенсаций, связанных с увольнением. Вместе с тем требований о восстановлении на работе в должности генерального директора не заявлено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании указанных решений и дополнительно подтверждает характер распоряжения истцом правом на формирование органов управления обществом.

Требование об обязании МИФНС России N 4 по ЯНАО аннулировать все записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО "МАКОЕР", внесённые после 14.03.2013, и восстановить запись о сведениях по ЗАО "МАКОЕР" в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавшую по состоянию на 14.03.2013 является производным от требования о признании недействительным решения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова