Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10471/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-16170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - Кремлев О.А. (доверенность от 29.01.2011),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" - Айзикович Е.Ю. (доверенность от 07.02.2011),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад"- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года

по делу N А60-16170/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430), обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1046604815542, ИНН 6673119353),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") о взыскании 41 955 668 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 961 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") о взыскании 21 336 911 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 3 540 369 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Уралрегионкад" и общество "КомСтрой" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "КомСтрой" в жалобе указывает, что истцом не доказан размер доходов, полученных ответчиком от использования спорного имущества. Кроме того считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушении его права с 21.08.2007 даты судебной бухгалтерской экспертизы N 2724.

Общество "Уралрегионкад" в жалобе указывает, что узнало о незаконном владении спорным имуществом только после вступления приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга в законную силу, так как считало, что владело спорным имуществом законно, основывая это убеждение на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-34961/06-СЗ. Кроме того, указывает, что Кировский районный суд уже удовлетворил исковые требования истца к осужденным лицам в отношении упущенной выгоды, выразившейся в незаконной сдаче спорного имущества в аренду. Рассматриваемые требования по настоящему делу также основаны на истребовании доходов, полученных от сдачи имущества в аренду. Полагает, что истцом не доказан размер незаконно полученных ответчиком доходов и судом не были учтены документально подтвержденные расходы ответчиков на содержание спорного имущества, в связи с чем имелась необходимость назначения экспертизы.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, направил возражения на жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что срок необходимо считать с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме того считает, доказанным факт незаконного использования ответчиками спорных помещений, а также период такого использования. Полагает, что довод жалобы о недоказанности размера неосновательно извлеченных арендных платежей является противоречащим материалам дела, так как истцом представлено экспертное заключение, которым установлен размер арендных платежей за конкретный период незаконного владения принадлежащими истцу помещениями, за весь спорный период размер обогащения определен математическим путем.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 удовлетворены исковые требования общества "УралНИИгипрозем", из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем" следующие объекты:

- нежилые помещения цокольного этажа: N N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: NN 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: NN 1-6, 20-47; четвертого этажа: NN 1-6, 16-28; пятого этажа: NN 1-11, 24-38 общей площадью 1617.4 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: N N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: NN 1,6-8, 63-65, 71-75 площадью 412.7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- нежилые помещения первого этажа: N N 2-3, 5-12; второго этажа: NN 15-21 общей площадью 147 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Кроме того, из чужого незаконного владения общества "КомСтрой" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем":

- нежилые помещения цокольного этажа N N 6, 7, 57; первого этажа NN 2, 54-62; второго этажа N1-9, 37-54; шестого этажа NN 22-26, 34-37 общей площадью 827.1 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа NN 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412.7 кв.м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "УралНИИгипрозем" указало, что за время незаконного пользование чужим имуществом ответчики получили доходы от сдачи имущества в аренду, которые должны быть возвращены в силу ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт нахождения имущества во владении недобросовестного приобретателя, истребование этого имущества, факт получения им доходов или того, что эти доходы должны быть извлечены, и размер соответствующих доходов.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-43111/12 спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" и общества "КомСтрой", при этом суд установил отсутствие добросовестности на стороне этих лиц и факт выбытии имущества из владения общества "УралНИИгипрозем" помимо его воли в результате мошеннических действий его генерального директора.

Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 установлено, в том числе, что общество "Уралрегионкад" и общество "КомСтрой" созданы специально для совершения хищения и использованы в качестве орудия преступления, следовательно, довод общества "Уралрегионкад" о добросовестности его владения и о том, что доходы в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с момента вступления в силу приговора суда, отклоняется как несостоятельный.

При определении размера доходов, общество "УралНИИгипрозем" исходило из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 2724 от 21.08.2007 по уголовному делу N433709, в рамках которой экспертом на основании исследованных документов установлено, что общество "Уралрегионкад" за период с 02.11.2005 по 18.04.2006 получило доход от сдачи спорного имущества в аренду в сумме 2 357 060 руб. Далее математическим путем истец определяет месячный доход 471 412 руб. (2 357 060 руб. разделить на 5 месяцев) и затем определяет, что за период с 18.04.2006 по 16.04.2013 (84 месяца) доход, который ответчик мог получить, составит 39 598 608 руб., всего за период со 02.11.2005 по 16.04.2013 сумма дохода составила 41 955 668 руб.

Названной экспертизой установлено, что общество "КомСтрой" за период с 08.11.2005 по 18.04.2006 получило доход от сдачи спорного имущества в аренду в сумме 1 198 702 руб. 93 коп. Далее математическим путем истец определяет месячный доход 239 740 руб. 58 коп. (1 198 702 руб. 93 коп. разделить на 5 месяцев) и затем определяет, что за период с 18.04.2006 по 30.04.2013 (84 месяца) доход, который ответчик мог получить, составит 20 138 208 руб. 72 коп, всего за период с 08.11.2005 по 30.04.2013 сумма дохода общества "КомСтрой" составила 21 336 911 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд соглашается с приведенным истцом расчетом, при этом принимает во внимание, что ответчики, как лица, располагавшие сведениями о полученном (неполученном) ими доходе вправе были доказать иной размер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако предоставленным им правом не воспользовались, контррасчет не представили.

Взыскание по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило (либо должно было получить) вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и отвечающим принципу достоверности, при этом бесспорных доказательств, опровергающих достоверность этой суммы, ответчиками не представлено.

Таким образом, истцом доказана и судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание общества "КомСтрой" на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством по настоящему делу, рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в рамках настоящего дела оценивалось как одно из доказательств по делу, изложенные в заключении результаты не имели для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит не только полученный доход, но и доход, который должен быть извлечен. Поскольку на основе доказательств установлен фактический размер полученного ответчиками дохода в конкретный период, расчет дохода, который ответчики могли и должны были получить за весь период, произведенный математическим путем исходя из величины полученного дохода, обоснованно принят судом в качестве достоверного в отсутствие доказательств того, что ответчики получили иной доход или не могли получать какие-либо доходы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт незаконного получения ответчиками денежных средств от сдачи имущества истца в аренду установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с общества "Уралрегионкад" 6 961 576 руб. 71 коп. за период с 18.04.2006 по 16.04.2013, с общества "КомСтрой" в сумме 3 540 369 руб. 03 коп. за период с 18.04.2006 по 16.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца установлены приговором суда по уголовному делу, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Ссылка общества "Уралрегионкад" на то, что вред должен быть взыскан непосредственно с лиц, совершивших преступление, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, так как в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание производится с лица, в непосредственном владении которого имущество находилось и у которого оно истребовано, то есть у общества "КомСтрой" и общества "Уралрегионкад".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-16170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова