Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-10204/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-48879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-48879/12, по делу о признании должника ОАО "Электростальгражданпроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-48879/12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Рассматривается дело N А41-48879/12 по вопросу о дальнейшей процедуре в отношении предприятия - должника - ОАО "Электростальгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-48879/12 введено в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" (ИНН 5053001254, ОГРН 1025007111249) внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.01.2015 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года по делу N А41-48879/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Электросталь Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Вешний управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течении года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных активов обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

В позиции, изложенной в отзыве, внешний управляющий пояснил, что введение процедуры внешнего управления принято на основании решения первого собрания кредитор и является по своему экономическому смыслу реабилитационной процедурой, а планом внешнего управления предусмотрен весь комплекс мероприятий направленный на погашение реестра требований кредиторов и восстановление платежеспособности.

Кроме того, внешний управляющий полагает, что введение процедуры конкурсного производства, которая по своему экономическому смыслу является ликвидационной процедурой, ведет к ликвидации должника как налогоплательщика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 70 Закона РФ о банкротстве временным управляющим Игнатьевым Г.С. проведен анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник обладает признаками банкрота, установленными ст.3 Закона РФ о банкротстве. Однако предприятие не прекратило финансово- хозяйственную деятельность и имеет возможность восстановить платежеспособность. Обязательным критерием для введения внешнего управления служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Отчет с сопроводительными документами, протокол собрания кредиторов приобщены к делу.

В силу ст. 93 Закона РФ о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления. Согласно ст. 96 Закона РФ о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления_

СРО - НП СОАУ "Меркурий" представлены сведения по кандидатуре управляющего - Рондаря Владимира Николаевича.

Кандидатура Рондаря В.Н. соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона РФ о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в размере от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма активов ОАО "Электростальгражданпроект" по состоянию на 31.12.2012 составляет 50.833 тыс. руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона РФ о банкротстве сумма процентов составляет 202.499,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-48879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев