Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7848/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2013) индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2534/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения от 13.12.2012 N 6891 и постановления от 13.12.2012 N 723015254, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича - Загородников Александр Михайлович по доверенности N 72 АА0542313 от 21.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович по доверенности N 03-11/003317 от 26.02.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Хворов Василий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хворов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа от 13.12.2012 N 6891 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) и постановления от 13.12.2012 N723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2534/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Считая принятый судебный акт незаконным, ИП Хворов В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, третье лицо по делу), на учете в которой состоит ИП Хворов В.А., проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение N 09-41/10 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением в том числе заявителю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 960 464 руб., пени по нему в размере 165 516 руб. 66 коп. и штраф в размере 140 605 руб.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области доначисления по ЕНВД были переданы в ИФНС России по г.Тюмени N 1, на учете в которой предприниматель состоит в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, письмом от 31.10.2012 исх.N09-22/1/003404 для выставления требования и принятия мер по взысканию соответствующих начислений.

ИФНС России по г.Тюмени N 1 в адрес Хворова В.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N55071 по состоянию на 12.11.2012, которым заявителю предложено в срок до 30.11.2012 уплатить недоимку по ЕНВД в размере 960 464 рублей, задолженность по пени в сумме 165 516,66 рублей и штрафам в сумме 140 605,60 рублей.

В связи с неисполнением ИП Хворовым В.А. в добровольном порядке требования N 55071, Инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 13.12.2012 N 6891 и постановление от 13.12.2012 N 723015254 о взыскании задолженности предпринимателя по ЕНВД, пени и штрафу за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Хворов В.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, поскольку нашел несостоятельными его доводы о недействительности требования ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица и печати налогового органа, а также доводы о несоблюдении порядка взыскания, обязательным этапом которого является взыскание задолженности за счет денежных средств. В том числе суд указал, что требование об уплате задолженности соответствует установленной форме, а спорные ненормативные акты о взыскании недоимки за счет имущества правомерно вынесены в связи с отсутствием у Инспекции информации о расчетных счетах ИП Хворова В.А. в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о невыполнении налоговым органом требований, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, в соответствии с которыми принудительная процедура взыскания задолженности подразумевает обязательное соблюдение стадии взыскания недоимки за счет денежных средств и только после этого - взыскание за счет имущества. Заявитель также считает, что Инспекция обладала информацией об открытых расчетных счетах предпринимателя.

ИФНС России N 1 по г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила возражения относительно доводов заявителя, пояснив, что спорные ненормативные правовые акты вынесены в связи с отсутствием у Инспекции информации о счетах предпринимателя в кредитных учреждениях.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заинтересованного лица, также указав на отсутствие у ИФНС России по г. Тюмени N 1 соответствующей информации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя и представителя Инспекции, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения. Третье лицо, должным образом уведомленное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем рассмотрение дела произведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 4 статьи 69 НК РФ определена информация, подлежащая обязательному отражению в требовании об уплате недоимки: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из приведенного перечня, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика, в качестве обязательного реквизита не должно содержать подпись должностного лица и оттиск печати, в связи с чем отсутствие указанных подписи и печати не является основанием для признания требования об уплате налоговой недоимки недействительным.

Утвержденная Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238, действующим в спорный период, форма Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа также не предусматривала наличие в нем оттиска печати и подписи должностного лица налогового органа. В реквизитах данного документа предусмотрено только указание информации об исполнителе и номере телефона исполнителя по требованию.

Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 06.06.2013 N ВАС-3797/13 указал, что отсутствие данного реквизита само по себе не является основанием для признания формы требования несоответствующей законодательству.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии указанных реквизитов в требовании об уплате ЕНВД, пени и штрафа правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие действительного требования не означает правомерность спорных решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Как указывалось выше, до принятия Инспекцией оспоренного решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией не принималось.

Приведенное обстоятельство Инспекция мотивировала отсутствием информации о счетах плательщика в банках в отношении ИП Хворова В.А., так как заявитель поставлен в Инспекции на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД и не имеет обязанности представить сведения о счетах в банке в Инспекцию.

Апелляционный суд считает указанное основание ненадлежащим.

Из ранее приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при условии отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

При этом, указанными положениями не предусмотрено лишение налогового органа обязанности по установлению сведений о наличии либо отсутствии у налогоплательщика соответствующего счета в кредитном учреждении. Иными словами, отсутствие информации о счетах должно быть основано на каких-либо данных, а не на бездействии налогового органа, голословно утверждающего, что у него нет никаких сведений. Иначе налоговый орган получит возможность злоупотребления предоставленными ему полномочиями путем нарушения стадий принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам) и для доказывания правомерности своих действий должностному лицу будет достаточно заявить об отсутствии у него информации о счетах налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан представить доказательства отсутствия у него информации о счетах налогоплательщика, равно как доказательства отсутствия возможности получить соответствующие сведения.

В рассматриваемом случае ИФНС России N 1 по г. Тюмени таких доказательств не представила, ограничившись утверждением о том, что предприниматель не представлял Инспекции соответствующих сведений в силу отсутствия у него обязанности оповещать налоговый орган по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Указанное означает, что обязанность по уведомлению налогового органа об открытии (закрытии) счета исполняется налогоплательщиком по месту жительства индивидуального предпринимателя, в связи с чем ИП Хворов В.А., состоящий в ИФНС России по г. Тюмени N 1 в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, не был обязан представлять сведения о счетах в Инспекцию.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что у предпринимателя имеется открытый счет в кредитной организации, о чем был уведомлена Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области (данное обстоятельство следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из закона не вытекает обязанность налогоплательщика предъявлять сообщения об открытии или закрытии счета по иному месту постановки на учет.

Сами налоговые органы в рамках единой системы органов обязаны информационно взаимодействовать друг с другом относительно открытия или закрытия счетов налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, у Инспекции имелась возможность выяснить у Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области наличие у предпринимателя расчетных счетов.

Также Инспекция не была лишена возможности почерпнуть необходимые сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так как в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 Приложения N 2 к правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя включаются в указанный реестр.

Налоговый орган в данном случае не ссылается на отсутствие в базе данных Инспекции соответствующих сведений.

Более того, осуществляя камеральные проверки налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, Инспекция не могла не знать о наличии расчетного счета ИП Хворцова В.А., так как в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106Н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в платежных документах об уплате ЕНВД должен быть указан соответствующий счет, с которого осуществлялись платежи.

Таким образом, Инспекция имела реальную возможность установить наличие у предпринимателя расчетного счета, поскольку получение такой информации зависело только от ИФНС России по г. Тюмени N 1.

Данную обязанность заинтересованное лицо не выполнило, ограничившись неправомерным бездействием, обоснованным лишь тем, что предприниматель непосредственно ИФНС России по г. Тюмени N 1 не сообщал о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что, учитывая наличие у ИП Хворова В.А. расчетного счета в банке, Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Спорные ненормативные акты вынесены с нарушением последовательности, определенной статями 46, 47 НК РФ, минуя обязательный этап взыскания недоимки за счет денежных средств. Налоговый орган не реализовал процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, в связи с чем не вправе был обращать взыскание за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12.

По таким основаниям спорные ненормативные правовые акты не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не учитывающее указанные выше факты, подлежит отмене, апелляционная жалоба и требование налогоплательщика по существу дела - удовлетворению.

Спорное решение ИФНС России по г.Тюмени N 1 от 13.12.2012 N 6891 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) следует признать недействительным как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64) постановление от 13.12.2012 N723015254 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) подлежит признанию не подлежащим исполнению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом, по платежному поручению ИП Хворова В.А. N 1286 от 30.07.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-2534/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 от 13.12.2012 N 6891 и не подлежащим исполнению постановление от 13.12.2012 N 723015254 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) в пользу индивидуального предпринимателя Хворова Василия Анатольевича (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хворову Василию Анатольевичу (ИНН 720300032301, ОГРНИП 304720302800022) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1286 от 30.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов