Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16964/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А21-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16964/2013) Администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-4751/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа Калининградской области

к ИП Макаревичу Сергею Николаевичу

о расторжении договора аренды

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Сергею Николаевичу о расторжении договора от 05.09.2002 N 141 аренды земельного участка.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013, в иске было отказано.

22.05.2013 индивидуальный предприниматель Макаревич С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по делу понесенных стороной судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя была произведена без учета фактически оказанных услуг; представитель Сапегина Е.О. присутствовала только на двух судебных заседаниях, в то время как по делу судом проведено три судебных заседания; акты выполненных работ противоречат протоколам судебных заседаний, в частности, в судебном заседании 18.06.2012 предприниматель сам представлял свои интересы, тем не менее, ответчиком представлен акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.06.2012, согласно которому 18.06.2012 Сапегина Е.О. представляла интересы стороны. При этом, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя не только не участвовал, но и отзывов на жалобу не представлял. Кроме того, по мнению Администрации, поскольку в процессе рассмотрения дела предприниматель систематически злоупотреблял правом (скрывал многочисленные факты привлечения к административной ответственности, представил недостоверные документы о судебных расходах), требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела представляла Сапегина Е.О. на основании соглашения N 15-06/12/322 от 15.06.2012 (л.д.27-29 т.2), заключенного между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Фирсиковым А.С. (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по вопросам: представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области в рамках искового заявления Администрации Советского городского округа Калининградской области предъявленного к ИП Макаревичу С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка; консультаций доверителя в рамках данного искового заявления, составления отзыва на указанное исковое заявление; в случае положительного исхода данного дела для доверителя, адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю консультативные услуги, в рамках поступающих апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

По соглашению сторон исполнение обязательства адвоката в рамках данного соглашения поручено работнику адвоката - Сапегиной Евгении Олеговне (пункт 1.5 соглашения).

Разделом 4 соглашения сумма вознаграждения представителя установлена в размере 50 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.30-35 т.2) подтвержден факт оказания услуг представителя по консультированию доверителя по делу, составлению отзыва на исковое заявление, представительству интересов доверителя в арбитражном суде в рамках судебных заседаний, консультированию о возможном исходе дела, в связи с подачей Администрацией апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 237 от 15.06.2012 следует, что предприниматель оплатил представителю стоимость юридических услуг по соглашению в размере 50 000 руб. (л.д.2а т.2).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом факта доказанности ответчиком несения соответствующих расходов и отсутствия со стороны истца доказательств их чрезмерности.

Доводы жалобы относительно несоответствия предъявленных расходов размеру оказанных услуг и их чрезмерности необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом. Действительно, указание в акте оказания услуг от 18.06.2012 под пунктом N 3 в качестве оказанной услугу - представительство в судебном заседании, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, протоколу судебного заседания от 18.06.2012. Между тем, о фальсификации доказательств Администрацией не заявлялось, а то обстоятельство, что представитель предпринимателя участвовал в двух из трех судебных заседаний суда первой инстанции не отменяет факта оказания услуг по соглашению, принимая во внимание в том числе и то обстоятельство, что сумма вознаграждения установлена в фиксированном размере и не зависит от числа заседаний, в которых принимал участие представитель стороны. А

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что Администрация представила в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действии, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо недостаточными.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на имевшее со стороны ответчика злоупотребление правом также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы о сокрытии ответчиком многочисленных фактов привлечения к административной ответственности заявлены без учета того обстоятельства, что именно истец, предъявления требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения условий его условий - нарушение санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, должен доказать указанный факт. Кроме того, согласно выводам судебных инстанций по существу дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение указанных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова