Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4152/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А35-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Продтовары": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Продтовары" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-3637/2013 (судья Масютина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Продтовары" (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) о взыскании задолженности по договору поставки N 162 от 01.01.2008 в сумме 58 957 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - истец, ООО "ТД "Внешторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Продтовары" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 23 "Продтовары") о взыскании задолженности по договору поставки N 162 от 01.01.2008 в сумме 58 957 руб. 04 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 23 "Продтовары" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "Магазин N 23 "Продтовары" представило посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "ТД "Внешторгсервис" (поставщик) и ООО "Магазин N 23 "Продтовары" (покупатель) был заключен договор поставки N 162 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществить поставку отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, накладной на отпуск товара на сторону, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 67 657 руб. 04 коп.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 957 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 57384 от 16.10.2012, N 57385 от 16.10.2012, N 57386 от 16.10.2012, N 59449 от 26.10.2012, N 59928 от 30.10.2012, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 25.03.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний, также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 25.03.2013 не предпринимал, доказательств подписания вышеуказанных товарных накладных и акта сверки неуполномоченными лицами суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 58 957 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск и имеющие существенное значение, является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ТД "Внешторгсервис" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.05.2012.

В указанном определении суд установил срок для предоставления ответчиком отзыва на иск с правовым и документальным обоснованием своих возражений до 11.06.2013.

Арбитражный суд также установил срок для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.07.2013.

Отзыв ответчика, направленный им 02.07.2013, в суд поступил лишь 09.07.2013, то есть за пределами установленного судом срока и после вынесения решения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 10.07.2013 правомерно возвратил отзыв ответчику.

Довод подателя жалобы относительного того, что на момент совершения спорных поставок договор N 162 от 01.01.2008 прекратил свое действие, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по настоящему договору сторонами. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону о его расторжении в письменном виде, договор считается продленным на неопределенный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения действия договора поставки N 162 от 01.01.2008, оснований считать его недействующим не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-3637/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова