Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16673/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Сафьян" - представителя Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 06 марта 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - представителя Файзрахманова Р.Р. (доверенность от 01 июля 2013 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-8621/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ОАО "Сафьян" (ОГРН 1021603063283, ИНН 1656015299), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 22 ноября 2012 года N 920/1894,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сафьян" (далее - ОАО "Сафьян", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 ноября 2012 года N 920/1894.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года заявление ОАО "Сафьян" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 22 ноября 2012 года N 920/1894 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сафьян".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ОАО "Сафьян" требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сафьян" 30 мая 2012 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и составлен акт камеральной налоговой проверки N 829 от 12 сентября 2012 года. В ходе камеральной налоговой проверки выявлено необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 748 976 руб.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 920/1894 от 22 ноября 2012 года о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 149 795,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить: НДС в сумме 748 976 руб., а также соответствующие пени в сумме 60669,32 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21 января 2013 года N 2.14-0-18/001017@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 748 976 руб. за 1 квартал 2011 года послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые товары контрагентам - ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон" (далее - спорные контрагенты).

По мнению инспекции, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами. Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2011 года ОАО "Сафьян" для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Ваш мир", ИНН 1658114545, были представлены следующие документы: договор N 111 от 12 марта 2010 года, счет-фактура N 1 от 17 января 2011 года на 1000 000 руб., товарная накладная N 1 от 17 января 2011 года, счет-фактура N2 от 20 января 2011 года на 720 000,00 руб., товарная накладная N 2 от 20 января 2011 года, счет-фактура N3 от 20 января 2011 года на 826 000,00 руб., товарная накладная N 3 от 20 января 2011 года, счет-фактура N4 от 27 января 2011 года на 590 000 руб., товарная накладная N 4 от 27 января 2011 года, счет-фактура N5 от 27 января 2011 года на 638 679,65 руб., товарная накладная N5 от 27 января 2011 года, счет-фактура N6 от 01 февраля 2011 года на 650 000 руб., товарная накладная N6 от 01 февраля 2011 года, счет-фактура N7 от 01 февраля 2011 года на 670 000 руб., товарная накладная N7 от 01 февраля 2011 года, счет-фактура N8 от 02 февраля 2011 года на 780 000 руб., товарная накладная N8 от 02 февраля 2011 года, счет-фактура N9 от 08 февраля 2011 года на 560 547,93 руб., товарная накладная N9 от 08 февраля 2011 года, счет-фактура N10 от 08 февраля 2011 года на 608 163,19 руб., товарная накладная N10 от 08 февраля 2011 года, счет-фактура N11 от 11 февраля 2011 года на 671 516,54 руб., товарная накладная N 11 от 11 февраля 2011 года, счет-фактура N12 от 14 февраля 2011 года на 753 891,46 руб., товарная накладная N 12 от 14 февраля 2011 года, счет-фактура N 13 от 03 марта 2011 года на 695 536,56 руб., товарная накладная N13 от 03 марта 2011 года, счет-фактура N 14 от 04 марта 2011 года на 778 331,04 руб., товарная накладная N 14 от 04 марта 2011 года, N15 от 04 марта 2011 года на 626 132,40 руб., товарная накладная N 15 от 04 марта 2011 года.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Кама-Трон" ИНН 1650207004 представлены следующие документы: договор N 93 от 02 августа 2010 года, счет-фактура N 1 от 21 января 2011 года на 750 000,00 руб., товарная накладная N 1 от 21 января 2011 года, счет-фактура N3 от 25 января 2011 года на 790 000 руб., товарная накладная N3 от 25 января 2011 года, счет-фактура N2 от 24 января 2011 года на 805 000 руб., товарная накладная N 2 от 24 января 2011 года, счет-фактура N4 от 26 января 2011 года на 655 000 руб., товарная накладная N4 от 26 января 2011 года.

Вышеперечисленными документами подтверждается поставка товара контрагентами заявителя - ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Таким образом, приобретённые товары были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении налогового органа не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении N 53 от 12 октября 2006 года разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Наличие правоспособности у контрагентов заявителя инспекцией не опровергнуто.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07 июля 2009 года по делу N А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства. Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом первой инстанции отклонены, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Так, представленный инспекцией в материалы дела протокол осмотра от 26 апреля 2011 года (т.2, л.д.123), согласно которому организация ООО "Вам мир" по адресу: ул.Серова, 17 не находится и деятельность не осуществляет, не может быть принят во внимание, поскольку поставки данным контрагентом были осуществлены в адрес заявителя до апреля 2011 года.

Доводы инспекции о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя. Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, а также за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Инспекция также ссылается на объяснительные директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

В то же время из протокола допроса директора Царьковой Лилии Сергеевны от 27 августа 2012 года (т.2, л.д.99-103) следует, что фактически директором и учредителем данной фирмы она являлась номинальным, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ваш мир" я не осуществляла. Расчетных счетов у организации открыто примерно 4 в БТА-Казань и Идель. Фактически денежными средствами распоряжался Техиев Идрис. По его указанию Царьковой Л.С. приносились в банки платежные поручения на перечисление денежных средств. Доверенность была выдана на имя Муллагалиевой Динары. Налоговую отчетность ООО "Ваш мир" не готовила, не подписывала и в налоговый орган не сдавала. На работу никого не принимала, бухгалтерский учет фирмы никогда не вела. (т.2, л.д.99-103).

Согласно представленным объяснениям Шафигуллина Рината Раульевича (без номера и даты): "Примерно в начале 2010 года мы с другом Актовым Айдаром решили заняться предпринимательской деятельностью, а именно: организовать продажу запасных частей для иномарок и мелко-срочный кузовной ремонт. Нами было принято решение учредить фирму. Фирму решили регистрировать на мое имя, я предоставил необходимые документы для регистрации и оплатил госпошлину. Через 3 недели документы были готовы, после чего я сам ходил в ИФНС России по г.Набережные Челны для регистрации фирмы, фирма которую я зарегистрировал на свое имя, называлась ООО "Кама-Трон". Примерно в середине мая 2010 года фирма была зарегистрирована, после чего был открыт расчетный счет в ОАО "АКБАРС Банк". Фирма находилась на общей системе налогообложения. Примерно через месяц в связи с тем, что нам отказались выдать кредит в банке на предпринимательские цели, мною было принято решение продать фирму. Я встретился с парнем по имени Андрей (фамилию, отчества которого не помню). Андрей пояснил, что им нужна срочно фирма, для осуществления деятельности, какой именно он не пояснил. Андрей также сказал, что все налоги, в том числе в Пенсионный фонд, они будут производить отчисления. За фирму ООО "Кама-Трон" Андрей предложил 10 тыс. рублей, я согласился, после чего мы проехали в нотариальную контору по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ост. Ершова (16 комплекс). У нотариуса оформили доверенность, согласно которой я доверял Андрею право подписания всех финансовых документов, распоряжение расчетным счетом ООО "Кама Трон" и т.д. После оформления доверенности мы проехали в ОАО "Ак Барс Банк", где от моего имени было представлено заявление, согласно которому Андрей имел право подписи." (т.2, л.д.125-126).

Таким образом, представленные налоговым органом объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица, подписавшие документы от спорных субподрядчиков, действительно не имели отношения к деятельности организаций. Напротив, из объяснений усматривается, что директора данных обществ были причастны к приобретению и регистрации организаций, что свидетельствует о том, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение. Инспекция не проверила достоверность отобранных показаний в целях установления фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным суд первой инстанции критически оценил доказательства налогового органа в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов.

Таким образом, не доказан факт подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В этой связи оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Ссылка инспекции на подписание документов неуполномоченными лицами основана на предположениях, не подтвержденных достаточной для таких выводов совокупностью доказательств.

К тому же достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директора обществ не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 13 июля 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка. При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной.

Таким образом, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, отклоняются, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 18-О от 04 февраля 1999 года, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не были проведены проверки ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у них полномочий на подписание от имени ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон" счетов-фактур.

Инспекция не доказала факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представлявших нулевую отчетность и не исполнявших обязанности по уплате налогов, в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, а также то, что заявителю были известны или могли быть известны сведения о недобросовестности спорных контрагентов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон", полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и инспекцией данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства представленное инспекцией в материалы дела составленное ГУ Средне-Волжского Регионального центра заключение эксперта N 3692/1 от 15 ноября 2012 года (т.2, л.д.95-98). Данное заключение суд первой инстанции признал недопустимым доказательством в связи несоблюдением предусмотренной НК РФ процедуры назначения и проведения экспертизы.

Между тем инспекцией требования статьи 95 НК РФ были соблюдены, в подтверждение чего представлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 26 октября 2012 года, протокола N 1 от 30 октября 2012 года об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, протокола от 20 ноября 2012 года ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также договор N 1681 от 26 октября 2012 года, заключенный с ГУ Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы документов. При этом заключение эксперта содержит подписку о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ.

С учетом вышеизложенного экспертное исследование подписей N 3692/1 от 15 ноября 2012 года (т.2, л.д.95-98) судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в целом. Несмотря на то, что вышеозначенное заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи Царьковой Л.С. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Царьковой Л.С., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Царьковой Л.С., довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не может быть принят. Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления работ являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты". Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06, от 08 июня 2010 года N 17684/09.

Учитывая вышеизложенное, факт непоставки товара ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон" налоговым органом не доказан.

Таким образом, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения налога на добавленную стоимость в сумме 748976 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, подписанные не руководителями организаций-контрагентов, а неустановленными лицами, не могут являться основанием для возмещения НДС, подлежат отклонению. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что заявитель знал или не мог не знать о том, что счета-фактуры оформлены контрагентами с какими-либо нарушениями.

Доводы инспекции об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, сделанные после анализа движения денежных средств по счетам организаций-контрагентов заявителя, не принимаются, поскольку само по себе отсутствие вышеуказанных расходов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Довод инспекции о непредставлении заявителем ветеринарных свидетельств на кожевенное сырье отклоняется, так как представления данных документов в силу положений НК РФ, регулирующих предоставление налоговых вычетов по НДС, не требуется.

При этом следует принять во внимание признание инспекцией факта реализации в режиме экспорта кожевенного товара, произведенного ОАО "Сафьян" из кожевенного сырья, приобретенного у ООО "Ваш мир" и ООО "Кама-Трон", при отсутствии доказательств приобретения сырья у других хозяйствующих субъектов, а также непризнании недействительными сделок по поставкам кожевенного сырья с указанными контрагентами.

Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу N А65-2227/2012 необоснованна, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, установленные указанным судебным актом обстоятельства относятся к иным правоотношениям; контрагенты ООО "Ваш мир", ООО "Кама-Трон" в решении по делу N А65-2227/2012 не фигурируют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-8621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов