Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10000/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-4963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе М.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-4963/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе М.В. - Муртазина Алия Ядитовна (доверенность от 26.12.2012), Галлеев Файруз Загретдинович (выписка из протокола N 1 от 18.01.2012, приказ N 1 от 18.01.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе М.В. (далее - СХПК имени Фрунзе М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - администрация МР Федоровский район РБ, ответчик) о признании за СХПК имени Фрунзе М.В. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - коровник (на 400 голов), 1983 года постройки общей площадью 3 429,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Денискино, ориентир населённый пункт. Участок находится, примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-восток.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо), администрация сельского поселения Денискинский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - администрация СП Денискинский сельсовет МР Федоровский район РБ, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (КУС МР РБ по Федоровскому району, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 151-157).

В апелляционной жалобе СХПК имени Фрунзе М.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В настоящее время зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ N 51/004/2013-406 от 17.05.2013. По мнению подателя жалобы, СХПК имени Фрунзе М.В. имеет право на приобретение спорного недвижимого имущества в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания администрация МР Федоровский район РБ, администрация СП Денискинский сельсовет МР Федоровский район РБ и КУС МР Федоровский район РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции расценил как ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, ввиду отсутствия доводов в обоснование позиций и доказательств направления другим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации МР Федоровский район РБ, Управления Росреестра по РБ, администрации СП Денискинский сельсовет МР Федоровский район РБ, КУС МР РБ по Федоровскому району.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта Исполкомом народных депутатов Федоровского района БАССР от 29.12.1983 в эксплуатацию был введен объект недвижимого имущества - коровник на 400 голов, возведенный колхозом имени Фрунзе (л.д. 19-20).

Согласно протоколу N 1 от 30.10.2008 было принято решение создать сельскохозяйственный производственный кооператив им. Фрунзе М.В. (л.д. 36).

24 ноября 2008 года Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе М.В. был зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1080263001136, ИНН 0247008098), что подтверждается представленным в дело свидетельством серии 02 N 005766642 и выпиской из ЕГРЮЛ N 887 (л.д. 38-54).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013, имеющейся в материалах настоящего дела, 23.10.2001 в качестве юридического лица был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Фрунзе (ОГРН 1020201337331, ИНН 0247003396), который был ликвидирован 25.11.2011 (л.д. 55-57).

Протоколом заседания правления СПК колхоз имени Фрунзе N 9 от 29.12.2008 принято решение об удовлетворении заявлений членов кооператива о выходе из членов СПК колхоз им. Фрунзе с выделением причитающейся каждому члену имущественного пая (л.д. 39).

В члены СПК им. Фрунзе М.В. был принят 121 человек с имущественными паями в сумме 34 513 153 руб., что подтверждается представленной выпиской из протокола заседания правления СПК им. Фрунзе М.В. N 1 (л.д. 40).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СПК колхоз им. Фрунзе от 20.01.2009 по третьему вопросу было принято решение об утверждении перечня имущества кооператива, передаваемого в счет имущественных паев (л.д. 25).

По акту приема-передачи основных средств N 2 от 06.02.2009 СПК колхоз имени Фрунзе передал основные средства в счет имущественных паев вновь образованному СПК имени Фрунзе М.В., в том числе коровник на 400 голов (л.д. 21-24).

Из представленного в дело кадастрового паспорта от 09.07.2012, технического паспорта N 7018 от 19.04.2012 усматривается, что спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества общей площадью 3 429,1 кв.м., расположенный по адресу: с. Денискино Федоровского района Республики Башкортостан (л.д. 28-34).

В настоящее время на спорное имущество зарегистрированные права отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ N 51/004/2013-406 от 17.05.2013 (л.д. 119).

Ссылаясь на непрерывное давностное владение спорным имуществом, а также на то, что спорное имущество было внесено членами СПК колхоз им. Фрунзе в качестве своих имущественных паев в соответствии с нормами Федерального Закона "О сельхозкооперации" и положениями Устава, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на то, что спорное имущество было приобретено в результате получения его в качестве имущественных паев от членов кооператива при выходе их из СПК колхоз им. Фрунзе.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено истцом на основании акта приема-передачи основных средств N 2 от 06.02.2009 от СПК колхоз имени Фрунзе в счет имущественных паев вновь образованному СПК имени Фрунзе М.В (л.д.21-24).

Из дела также следует, что 25.11.2011 СПК колхоз имени Фрунзе исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 55).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец ссылается на возникновение права на переданное по акту приема-передачи основных средств N 2 от 06.02.2009 от СПК колхоз имени Фрунзе имущество в силу положений ст. 153, 213 и 223 ГК РФ, регулирующих возникновение прав на имущество в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Постановления 10/22).

В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец 21.08.2012 получил Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д.35).

В рамках дела А07-1884/2013 истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об обязании регистрации перехода права собственности на спорный объект, производство по делу было прекращено определением от 11.03.2013 (л.д.113-114).

В рамках дела А07-14462/2012 истец не обеспечил явку своего представителя для поддержания исковых требований к Администрации сельского поселения Денискинский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о признании права собственности на спорный объект, производство по делу было оставлено без рассмотрения определением от 04.12.2012 (л.д.115-118).

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, которая своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств того, что администрация каким-либо образом нарушает прав и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012 о недопустимости отказа в удовлетворении требований по формальным основаниям в целях обеспечения должной защиты прав участника гражданского оборота, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, в рамках настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012.

Из материалов дела следует, что истец, не оспаривая отказ в государственной регистрации, обратился в суд за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости, после чего отказался от заявленных требований.

При этом основания отказа Управлением Росреестра не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы относительно законности оснований для отказа в регистрации истцом не приводились.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

При этом, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени формулирования заявленных требований, исходя из намерения истца зарегистрировать права на спорный объект недвижимости, а также сбора доказательств в обоснование заявленного требования, противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку отказ в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не был предметом судебной оценки и не назывался истцом в качестве факта, имеющего юридическое значение, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований расценивать заявленные в рамках настоящего дела требования как обжалование незаконных действий (решений) регистрирующего органа, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств истечения пятнадцатилетнего срока давности владения спорным имуществом, поскольку в основу приобретения прав истцом положен акт приема-передачи основных средств N 2 от 06.02.2009 от СПК колхоз имени Фрунзе в счет имущественных паев вновь образованному СПК имени Фрунзе М.В.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СХПК имени Фрунзе М.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-4963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина