Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7043/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-1795/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИННИ 7604003494, ОГРН 1027600680854), индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу (ИНН 760401032092, ОГРНИП 310760406900052)

об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования) от 14.02.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН 7606000668, ОГРН 1027600676652),

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - должник, ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой", предприятие) Лаврентьев Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) от 14.02.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", общество, заявитель жалобы).

Требования заявителя основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 и пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил вид обязательств, к которым относится договор уступки права требования от 14.02.2012. Вывод суд о том, что для легитимации договора перевода долга требуется государственная регистрация, не соответствует материальному праву и сложившейся правоприменительной практике. Суд, делая вывод о незаключенности спорного договора цессии, не выяснил его природу, включил в предмет доказывания юридически безразличные обстоятельства. Существенное значение для исследования характера сделки имеет действительная воля сторон с учетом цели договора. Спорный договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку не связан с правами на объект долевого строительства, а основывается на требованиях застройщика к участнику долевого строительства, не оплатившего цену договора участия в долевом строительстве. Закон не требует обязательной государственной регистрации договора о переводе денежного требования к должнику в учреждениях регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, к правоотношениям по договору перевода долга от 14.02.2012 не применяется правило пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом договора уступки от 14.02.2012 незаключенным прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона. Государственной регистрации как подтверждению перехода прав на недвижимое имущество подлежит только договор уступки права требования на объект долевого строительства участником долевого строительства, отношения по спорному договору, связанные с передачей денежного обязательства не порождают государственную регистрацию спорного договора. Суд не дал оценки факту того, что конкурсный управляющий оспаривает договор от своего имени, а также игнорирует положения гражданского права, в силу которых при оспаривании сделки третьим лицом все ее стороны обязательно должны быть ответчиками. Суд указанное нарушение не устранил. Кроме того, суд, признав договор незаключенным, не рассматривал вопросы, связанные с его недействительностью в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование требования признать договор уступки недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, условия которой отличаются от аналогичных сделок. Заявитель не доказал, что ООО "Росинка" знало, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения договора от 14.02.2012, доказательств недобросовестного поведения ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, не предоставление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, является злоупотреблением процессуальным правом со стороны заявителя.

Конкурсный управляющий, Ескин В.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" и Ескиным В.И заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Ескин В.И. в установленный в договоре срок не исполнил обязательства по оплате по указанному договору.

14.02.2013 ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" (цедент) и ООО "Росинка" (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к гражданину Ескину Вадиму Ивановичу на взыскание неоплаченных денежных средств в сумме 12 082 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.02.2012 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" и Ескиным В.И, перечень которых указан в пункте 1.1 договора уступки.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

По пункту 1.3 договора в качестве оплаты уступки требования погашается задолженность цедента перед цессионарием в сумме 286 422 руб. по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" и ООО "Росинка", указанным в пункте 1.3 договора уступки.

05.05.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" введена наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" переименовано в государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".

21.11.2012 государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Посчитав, что договор уступки требования (цессии) от 14.02.2012 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

По пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм финансирования, предусмотренных договором.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Необходимость государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, установлена также приведенной выше частью 2 статьи 389 ГК РФ.

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 14.02.2012 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.

Иной вывод основан на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, регистрация спорного договора от 14.02.2012 в установленном законом порядке не произведена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемый договор от 14.02.2012 является незаключенным, то оснований для признания названного незаключенного договора недействительным не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из сказанного, следует, что конкурсный управляющий при исполнении своих полномочий осуществляет функции руководителя должника, в связи с чем, его обращение с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования) от 14.02.2012, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, к участию в нем привлечены все заинтересованные стороны, а именно: ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" (цедент), ООО "Росинка" (цессионарий) ИП Ескин В.И. (должник).

Заявлений о привлечении к участию в деле от иных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть затронуты при рассмотрении данного дела, в суд не поступало, как не поступало от сторон заявлений о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Росинка" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова