Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32829/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-4908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-4908/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-47)

по иску ОАО"МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920 )109240, г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.3

к ООО "Дорожно-строительное управление N 7"(ОГРН 1025004905331)141250, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Рахманово

о взыскании 1.960.127, 91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 25.07.2013;

От ответчика: Дудоева В.В. по доверенности от 19.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании

39 202 558,26 руб. пени за период с 11.04.2010 г. по 31.03.2012 г. на основании контракта на выполнение подрядных работ от 02.06.2008 г. N МИП.520.СД.

Решением суда от 31.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.06.2008 г. между ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" и ООО "ДСУ N 7" заключен контракт на выполнение подрядных работ NМИП.520.СД на выполнение дорожных работ на объекте: "Реконструкция а/д Делково-Фряново" на участке км 0 - км 4 в Щелковском районе Московской области".

Согласно п. 7.1. Контракта сторонами согласован срок начала выполнения подрядных работ Подрядчиком - 02 июня 2008 года и срок их выполнения и сдачи результата подрядных работ Генподрядчику - 30 октября 2009 года.

Стоимость порядных работ по Контракту составила 161 895 422,98 рублей.

Объёмы их выполнения были определены в расчёте стоимости выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту). Согласно дополнительному соглашению N1 от 01.09.2008 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму на сумму 34 117 368,32 рублей, которые должны были быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2009 года.

Общая стоимость подрядных работ по контракту составила 196 012 791,30 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент подачи настоящего искового заявления ООО "Дорожно-строительное управление N 7" обязательства по контракту в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту и Приложением N1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 г., в срок, предусмотренный п.7.1. контракта не исполнило.

Кроме того, истец ссылается, что согласно установочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-150210/10-68-1251 судом было установлено, что всего ответчик выполнил работ по контракту на сумму 50 864 735,44 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 25.06.2008 г., N 2 от 29.08.2008 г., N 3 от 30.09.2008 г., N 4 от 30.09.2008 г., N 5 от 30.09.2008 г., N N 6, 7 от 21.10.2008 г., N N 8, 9 от 31.10.2008 г., N N 10, 11 от 28.11.2008 г., N N 1,2 от 18.02.2009 г., подписанными представителями истца и ответчика; данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9.2. контракта при нарушении сроков завершения работ Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 1% (одного процента) от стоимости Контракта за каждые последующие 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30% (тридцати процентов) от стоимости контракта, что по расчету истца составляет 202 558,26 руб. пени за период с 11.04.2010 г. по 31.03.2012 г.

В п. 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 02.06.2008 г.; срок их выполнения и сдачи результата генподрядчику - 30.10.2009 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 г. к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ, которые должны быть завершены в срок не позднее 31.10.2009 г.

В соответствии с п.9.2 контракта генподрядчик за нарушение сроков завершения работ вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости контракта.

С требованием о взыскании с ответчика на основании п.9.2 контракта пени за нарушение сроков сдачи работ истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы. по делу N А40-44079/12-30-318 истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков завершения работ по п.9.2 контракта в размере 19 601 279,13 руб. за период с 01.01.2010 г. по 10.04.2010 г. В рамках рассмотрения дела N А40-44079/12-30-318 арбитражные суды уже оценили последствия нарушения обязательства ответчика по своевременному завершению работ по контракту и установили явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства.

В качестве фактических обстоятельств судами по делу N А40-44079/12-30-318 было установлено, что заявленная истцом пеня за нарушение сроков завершения работ по контракту явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В обоснование своих исковых требований по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчиком того же самого обязательства по своевременному завершению работ по контракту, требуя довзыскать пени за иной период просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту, и истцом не представлено доказательств обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, "...предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации....". С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной судебной практики (в частности, Определение ВАС РФ от 13.12.2010 г. N ВАС-15050/10) согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По делу N А40-44079/12-30-318 с ответчика уже была взыскана пеня в размере, которую с учетом ее уменьшения суды посчитали достаточной и справедливой для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту. При отсутствии негативных последствий для истца, его требование о взыскании пени за нарушение ответчиком того же самого обязательства направлено исключительно на обогащение истца.

В п. 1.3 контракта указано, что данный контракт был заключен в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд N 7Ф4305 от 24.09.2007 г. между ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (Заказчик) и Истцом (Генподрядчик).

Как следует из письма заказчика от 20.05.2013 г. N ИМ-3338, претензии заказчиком по Государственному контракту не предъявлялись, судебные споры по его исполнению отсутствуют.

Как следует из письма заказчика от 20.05.2013 г. N ИМ-3338, государственный контракт был расторгнут соглашением N 14 от 14.02.2012 г., в котором указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных, денежных и иных требований и претензий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту, в том числе за указанный истцом период взыскания пени, поскольку пени (неустойка) носят компенсационный характер, отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-4908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик