Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7343/13 (ключевые темы: субсидии - пассажирские перевозки - возмещение расходов - местные бюджеты - решение думы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7343/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7343/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2751/2013 (судья Намятова О.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525,ИНН8602020249), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании 22 295 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Тарасов А.В. (по доверенности N 83 от 08.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - представитель Калинин В.С. (по доверенности от 02.09.2013), директор Плеханов Н.В. (по решению единственного учредителя от 30.12.2010),

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - истец, ООО "Траффик") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 295 560 руб. убытков по договорам от 29.12.2008 N N 5, 7.

Определением от 14.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК", третье лицо).

Решением от 19.06.2013 по делу N А75-2751/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Траффик" удовлетворил в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Траффик" взыскано 22 295 560 руб. - сумму убытков, а также 134 477 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца убытков, подлежащих возмещению, и об обоснованности требования возмещения убытков с администрации, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнение объема транспортных услуг осуществлялось на основании производственных программ являющихся неотъемлемой частью договора N 5, 7 от 29.12.2008, а не на основании конкурсного предложения участника.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками), а представленные администрацией копии актов и оплаченных объемов работ за 2009, 2010, 2011 годы по соглашениям на предоставление субсидии к договорам N 5, 7 от 29.12.2008, отчеты об использовании субсидии по лотам 5, 7 и анализ себестоимости перевозки за 2009-2011 годы означают, что размер выплаченной истцу субсидии полностью покрывает фактически понесенные расходы. Отмечает, что в соответствии со справками-счетами за 2009-2011 годы предоставляемые истцом на согласование третьего лица, объем фактических выполненных транспортных услуг был ежемесячно ниже планируемого.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены бухгалтерская отчетность, а также справки-счета.

Ответчик также указал, что на основании пункта 6.1 соглашений стороны, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали существенным изменение обстоятельств, связанное с утверждением в бюджете города, сметах доходов и расходов получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований на финансирование услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о неполном возмещении затрат в связи с предоставлением льготы бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусах маршрутах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Траффик", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба администрации обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а потому просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и ООО "Трафик" заключены трехсторонние соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на 2009, 2010, 2011 г.г.: соглашение N 15 от 04.02.2009 (л.д. 61-79 т. 1), соглашение N 5 от 04.02.2010 (л.д. 117-148 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), соглашение N 8 от 15.02.2011 (л.д. 33-38 т. 2), соглашение N 17 от 04.02.2009 (л.д. 92-110 т. 2), соглашение N 9 от 04.02.2010 (л.д. 1-24 т. 3), N 10 от 15.02.2011 (л.д. 52-57 т. 3).

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города от 01.02.2008 N 343-IVДГ "О Порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города", постановлением Администрации города от 26.01.2010 N 259 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" в рамках договоров от 29.12.2008 NN 5, 7 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (л.д. 34-60 т. 1, л.д. 69-91 т. 2).

По условиям соглашений Администрация города Сургута приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление ООО "Трафик" третьим лицом МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Ответчик возместил истцу убытки от выполненных перевозок в 2009-2011 г.г. путем перечисления субсидии в общей сумме 209 940 181 руб. 65 коп.

По расчету истца размер недополученной субсидии (относительно цены конкурсного предложения) составил 22 295 560 руб. Сумма убытков 22 295 560 руб. осталась не возмещенной, что явились основанием для обращения ООО "Трафик" в суд с соответствующим иском.

19.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как следует из материалов дела, решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы города Сургута от 28.05.2009 N 560-IVДГ, от 30.09.2009 N 610-IVДГ) утвержден "Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (далее - Порядок, т. 4, л.д. 65-81).

Порядок устанавливает порядок и условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

Субсидия предоставляется на основании распоряжения администрации о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка (в редакции Решения Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ) получатель субсидии для отчетов по целевому использованию бюджетных средств обязан ежеквартально предоставлять документы в соответствии с соглашениями (договорами) на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Последующими редакциями Порядка предусмотрена ежемесячная периодичность представления отчетов, а также определен перечень документов.

Объем субсидии рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам (пункт 2.6 Порядка).

В рассматриваемом случае истец распоряжением администрации от 22.01.2009 N 78 включен в перечень получателей субсидий (т. 4, л.д. 82-85), следовательно, имеет право на получение субсидий.

По условиям соглашений Администрация города Сургута приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление ООО "Трафик" третьим лицом МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Согласно пункту 2.2.1 договоров от 29.12.2008 N N 5, 7 истец на основании решения Думы города Сургута имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 15 от 04.02.2009 (л.д. 61-79 т. 1), соглашение N 5 от 04.02.2010 (л.д. 117-148 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), соглашение N 8 от 15.02.2011 (л.д. 33-38 т. 2), соглашение N 17 от 04.02.2009 (л.д. 92-110 т. 2), соглашение N 9 от 04.02.2010 (л.д. 1-24 т. 3), N 10 от 15.02.2011 (л.д. 52-57 т. 3) к вышеназванным договорам расчетная сумма субсидий на 2009-2011 годы составляет 232 235 741 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спора по объему оказанных услуг по перевозке не имеется. В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что в связи с уменьшением размера субсидий фактический объем оказанных услуг по перевозке был меньше, противоречит позиции ответчика, изложенной письменно в отзыве на иск (т. 3, л.д. 120-125), в дополнениях к отзыву на иск (т. 4, л.д. 120-126), и, кроме того, в суде первой инстанции заявлена не была.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не обосновала невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, коллегия полагает, что подписание сторонами по инициативе администрации соглашений к договорам, вызванное финансированием бюджета города в меньшем объеме, не может служить основанием для уменьшения субсидий, подлежащих выплате в 2009-2011 годах в соответствии с расчетом затрат на перевозки, согласованным и принятым сторонами при заключении договоров N N 5 и 7.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что расчет стоимости объема перевозки прилагался к конкурсному предложению по лотам N N 5, 7 и был ниже расчета стоимости перевозки, выполненным самим ответчиком непосредственно перед проведением конкурса и заключением договоров. Учитывая, что субсидия, установленная протоколом от 22.12.2008 N 2 заседания конкурсной комиссии на право осуществления пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам, а также соответствующими решениями Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут" направлена и обеспечивает покрытие расходов в установленных и просчитанных объемах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что снижение объема субсидии приводит к возникновению убытков перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из справок-счетов по выполненным объемам пассажирских перевозок, актов (т. 1, л.д. 80-116; т. 2, л.д. 7-32, 39-64, 111-148; т. 3, л.д. 17-51, 58-83) усматривается фактический объем оказанных услуг по перевозке.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных первичных документов в качестве доказательства.

В опровержение довода заявителя о непредставлении ООО "Траффик" справок-счетов, истцом в материалы дела представлены справки-счета по выполненным объемам пассажирских перевозок, акты (т. 1, л.д. 80-116; т. 2, л.д. 7-32, 39-64, 111-148; т. 3, л.д. 17-51, 58-83).

Истцу возмещены субсидии в сумме 209 940 181 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что размер выплаченной истцу субсидии полностью покрывает фактически понесенные им расходы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец недополучил из бюджета 22 295 560 руб. субсидий, что причинило обществу убытки. Расчет размера недополученной субсидии, представленный истцом (т. 3, л.д. 118-119) является обоснованным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

В этой связи довод ответчика о том, что размер субсидии истцу был выделен в пределах лимитов бюджетных обязательств, что соответствует части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что транспортные услуги осуществлялись в меньшем объеме, на основании производственных программ, являющихся неотъемлемой частью договора N 5, 7 от 29.12.2008, а не на основании конкурсного предложения участника, поскольку спор по объему оказанных услуг по перевозке в суде первой инстанции отсутствовал, обстоятельства снижения затрат истца на пассажирские перевозки либо невыполнение последним договорного объема транспортных услуг в спорный период ответчиком не подтверждены и судом не установлены.

Применительно к условиям соглашений и сложившимся на их основе правоотношениям администрации, дирекции и транспортной компании, ссылка ответчика на не представление в материалы дела бухгалтерской отчетности, в том числе формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", несостоятельна, поскольку бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о фактическом размере затрат общества на оказание услуг именно на пассажирские перевозки по установленным маршрутам, субсидируемых в 2009-2011 годах из местного бюджета города Сургута.

Коллегия отмечает, что целевое использование субсидированных средств в рассматриваемом случае должно определяться характером обязательственных правоотношений при наличии надлежащих документов, подтверждающих понесенные получателем субсидии расходы, а не их обоснованностью. При этом, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 20 марта 2012 г. N ВАС-2425/12).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич