Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7527/13 (ключевые темы: банкротство - компенсационные выплаты - конкурсная масса - недостаточность средств - саморегулируемые организации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7527/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2013) конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-13792/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570) о взыскании 534 168 руб. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. - Козловская О.В. по доверенности от 18.03.2013,

от ООО "Сибэль" - Капутина О.А. по доверенности от 07.08.2013;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Корниенко Юрий Васильевич (далее - Корниенко Ю.В..

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

26 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НК "СРО АУ "Континент") о взыскании в конкурсную массу должника с субсидиарного ответчика в случае недостаточности средств арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. убытков в размере 534 168 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он просил взыскать в конкурсную массу денежные средства с ответчика лишь в случае недостаточности средств арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., с которого взысканы судом в рамках настоящего дела убытки в конкурсную массу. Однако судебный акт не вступил в законную силу. Полагает, что положениями статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибэль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. по заключению договора с ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ", предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-134792/2009 с Корниенко Ю.В. взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 534 168 руб.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что Законом о банкротстве установлена возможность обращения к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с аналогичным требованием в случае неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиком по настоящему спору выступает НК "СРО АУ "Континент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1. Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Толкование вышеназванных норм Закона о банкротства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что до обращения в суд с настоящим заявлением заинтересованное лицо должно обратиться сначала с соответствующим требованием о выплате компенсации в виде убытков к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая в силу закона обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Именно отказ в выплате компенсации и является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытков, возникших по вине арбитражного управляющего.

Однако из материалов дела не следует, что НК "СРО АУ "Континент", к которому обратился в настоящем деле конкурсный управляющий Поюнов В.Б., получило соответствующее от него требование о выплате компенсации в виде убытков и отказало в такой выплате.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Поюновым В.Б. при обращении в суд с настоящим заявлением не был соблюдён специальный порядок, установленный Законом о банкротстве относительно возмещения саморегулируемой организацией арбитражных убытков, взысканных судом с арбитражного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Обращение к ответчику является преждевременным, что не лишает заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова