Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14594/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-16063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от огородного товарищества N 3 АО ЮГТЕКС: представитель Яковлев С.С. (доверенность от 01.03.2013).

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: ведущий специалист отдела судебной защиты правового управления Шилова Р.В. (доверенность N 6209/01 т 22.05.2013)

другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы огородного товарищества N 3 АО ЮГТЕКС; Администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 07.08.2013 по делу N А32-16063/2013, принятое судьей Мазуренко М.А., по заявлению огородного товарищества N 3 АО ЮГТЕКС и хуторского казачьего общества "Автомобилист" Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества к Дачному некоммерческому товариществу "Дружба"; Инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по городу Краснодару при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконной государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ОНТ "Дружба";

о признании незаконной государственной регистрации юридического лица, созданного в порядке реорганизации ДНТ "Дружба";

об обязании инспекцию исключить сведения об организациях из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" (далее - огородное товарищество) и ХКО "Автомобилист" ЕРКО ЕОКО КВК (далее - казачье общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДНТ "Дружба" и ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконной государственную регистрацию вновь созданного юридического лица - ОНТ "Дружба" (ОГРН: 1082309002731);

- признать незаконной государственную регистрацию юридического лица, созданного в порядке реорганизации ДНТ "Дружба" (ОГРН: 1092309005117) (далее - дачное товарищество);

- обязать инспекцию исключить сведения об организациях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОТ N 3 АО "Югтекс", Администрации муниципального образования г. Краснодар обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в процессуальном законодательстве имеется правовая неопределенность в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ОТ N 3 АО "Югтекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Краснодар поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции правильно исходил из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. К корпоративным относятся споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ с участием некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 46-Впр10-14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16762/10, постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9064/10-С4, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 N Ф03-7221/2010).

Апелляционный суд находит ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации правильной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В иске истцы - некоммерческие организации - указывают на нарушения порядка создания огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" и его последующую реорганизацию в дачное товарищество.

Согласно уставу огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" (в редакции 2008 года), товарищество учреждено гражданами на добровольных началах, защищает интересы членов коллектива, имеющих земельные участки на территории товарищества. Содействие членам коллектива, изъявившим желание добровольно заниматься земледелием для улучшения своего благосостояния (пункт 2.2 устава). Аналогичные положения содержатся в Уставе дачного товарищества (в редакции 2008 года). Учитывая, что огородническое некоммерческое товарищество "Дружба" и дачное товарищество не относятся к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.

Неподведомственность споров с участием некоммерческого товарищества арбитражному суду подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А32-17527/2009, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А77-519/2010; в постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2006 по делу N А41-К1-19298/05; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А41-37325/2011.

Истцы по настоящему делу подтвердили, что в суд общей юрисдикции с подобным иском они не обращались. При этом суд общей юрисдикции рассматривает споры с участием дачного товарищества в качестве стороны по существу, свидетельством чему являются представленные в материалы дела копии судебных актов Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с выводами арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-16063/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова