Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7621/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-2202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7621/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2202/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ОГРН 10098602008746, ИНН 8602158350) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - Прегаев Роман Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее по тексту - ООО "ОКСА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, Управление, лицензирующий орган) об отмене решения - приказа от 17.01.2013 N 34 "Об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности", о выдаче лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в соответствии с заявлением за исходящим номером 115 от 22.11.2012 (вх. N 15611 от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2202/2013 требования Общества удовлетворены в виду отсутствия у заинтересованного лица достаточных оснований для отказа в предоставлении ООО "ОКСА" лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2202/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, следующее:

- лицензирующий орган, в силу действующего законодательства, не имел права предоставить Обществу лицензию на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности на территории, прилегающей к населенному пункту, где может быть создана опасность для окружающей среды, здоровья человека и естественных экологических систем;

- Общество обязано было предоставить сведения о наличии у него санитарно-эпидемиологического заключения о соотвествии санитраным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируются использовать для выполнения заявленных работ. Однако, Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.10.2012 N 86.СУ.000.М.000314.10.12 на объект: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов), в приложении к которому отсутствуют те виды отходов, которые заявлены к лицензированию;

- ООО "ОКСА" не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта - Установка КТО-50, связанного с обезвреживанием отходов III-IV классов, который является объектом государственной эклогической экспертизы.

Представитель ООО "ОКСА" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО "ОКСА" обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, приложив к нему документы согласно описи (т. 1 л.д. 12-26).

21.11.2012 в адрес заявителя направлено уведомление, в котором предложено в течение тридцати дней предоставить надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении лицензии (т. 1 л.д. 27-28).

22.11.2012 в Управление Росприроднадзора подано заявление (вх. рег. номер 15611 от 28.11.2012, т. 1 л.д. 29-30).

Приказом Управления Росприроднадзора N 1361 от 03.12.2012 назначена внеплановая выездная проверка юридического лица с целью проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах (т. 2 л.д. 83-84).

По итогам проверки составлен акт N 185 от 14.01.2013 (т. 2 л.д. 85-92), в котором указано, что ООО "ОКСА" не имеет возможность обеспечить выполнение лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности в связи с:

- истечением срока действия договора аренды от 02.03.2012 - 27 февраля 2013 года, нецелевым использованием земельного участка;

- непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы для стационарного размещения установки КТО-50.К20 на арендуемом участке, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов), которая используется для обезвреживания отходов III-IV класса опасности;

- непредставлением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на весь перечень отходов, заявленных предприятием на обезвреживание.

17.01.2013 Управлением принято решение - приказ N 34 от 17.01.2013 об отказе в предоставлении ООО "ОКСА" лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности (т. 2 л.д. 134).

Основанием для отказа явилось наличие в представленном заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверной информации, а также несоответствие лицензионным требованиям, выявленным в ходе внеплановой выездной проверки.

Полагая, что приказ об отказе в предоставлении лицензии не основан на нормах действующего законодательства, ООО "ОКСА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает решение - приказ от 17.01.2013 N 34 "Об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности".

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В силу положений Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 255).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании N 255 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Полномочия на выдачу лицензий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2008 N 243 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу".

Согласно пункту 4.15 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление Росприроднадзора вправе выдавать лицензии юридическим и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Управление Росприроднадзора является лицензирующим органом и осуществляет лицензионный контроль в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании N 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Как было указано выше, одним из оснований для отказа Обществу в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса явилось истечение срока действия договора аренды от 02.03.2012 - 27 февраля 2013 года, нецелевым использованием земельного участка.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании N 255, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются следующие документы:

а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

б) перечень заявленных для выполнения работ в области обращения с отходами (с указанием наименования, класса опасности и кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов);

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ;

д) сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ;

е) сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

ж) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего Положения;

з) копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

и) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

к) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

л) опись прилагаемых документов.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания перечисленных норм права не следует, что соискателю лицензии необходимо представить в лицензирующий орган документы и подтвердить право на земельный участок. Действующим законодательством не установлены лицензионные требования в области обращения с отходами к виду разрешенного целевого использования земельного участка.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Управление Росприроднадзора не является органом земельного контроля и не уполномочено осуществлять проверку на предмет целевого (нецелевого) использования соискателем лицензии земельного участка.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении лицензии на том основании, что истекает срок действия договора аренды земельного участка от 02.03.2012 и земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, является неправомерным.

Также основанием для отказа в предоставлении ООО "ОКСА" лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности явилось, по мнению Управления, непредставление Обществом положительного санитарно-эпидемиологического заключения на весь перечень отходов, заявленных предприятием на обезвреживание.

Указанный вывод лицензирующего органа также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона N 99-ФЗ, подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности возможно только при условия соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое, в свою очередь, основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче документов для получения лицензии в Управление Росприроднадзора Обществом были представлены копии двух санитарно-эпидемиологических заключений N 86.СУ.02.000.М.0003 26.10.2012, N 86.СУ.02.000.М.000585.07.11 от 04.07.2011, копии двух заключений ФГУЗ "Центр эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе N 298 от 04.07.2011 и N 357 от 12.10.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, в совокупности данных заключений перечень отходов, заявленный к лицензированию, в полном объеме соответствует перечню отходов, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях.

Между тем, при проведении проверки санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2011 Управлением не было принято во внимание, в акте проверки оценка данному документу не дана.

Довод апелляционной жалобы о том, что одно из заключений (от 04.07.2011) не могло быть использовано в рассматриваемом случае, поскольку было использовано ранее при получении Обществом лицензии по другому объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ООО "ОКСА" было отказано в получении лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности на том основании, что Обществом не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы для стационарного размещения установки КТО-50.К20 на арендуемом участке, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов), которая используется для обезвреживания отходов III-IV класса опасности.

Отказ в предоставлении заявителю лицензии по указанному основанию также является неправомерным на основании следующего.

Подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании N 255, установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее также - Федеральный закон "Об экологической экспертизе") определено понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что проектная документация выдается на объекты капитального строительства.

Кроме того, согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительног кодекса Российской Федерации).

Указанным подтверждается вывод о том, что требование закона о необходимости получения проектной документации распространяется на объекты капитального строительства.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, деятельность по обезвреживанию отходов заявителем планируется осуществлять при помощи установки КТО-50.К20 (комплекс термического обезвреживания отходов), которая является передвижным объектом и установлена на арендуемом участке, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1-ПР (ул. Рационализаторов).

Как указано в основных сведениях и технических данных на комплекс термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, данное оборудование расположено в двадцатифутовом контейнере. Комплекс не является объектом капитального строительства и представляет собой техническое устройство перемещаемого исполнения (т. 1 л.д. 64-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установка КТО-50.К20 не является объектом капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на данный объект не требуется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к поставщику данного комплекса, на что последним - ЗАО "Безопасные технологии" был предоставлен ответ исх. N 1039-11 от 13.10.2011, с разъяснениями Управления государственного экологического надзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 04-05/5347 от 28.08.2009) о том, что поскольку данная установка является передвижной и эксплуатируется на территории Российской Федерации на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2007 N РРС 00-234480, государственная экологическая экспертиза технической документации такого оборудования не требуется (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2009 N 04-05/5347, т. 2 л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2202/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер