Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10058/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-8798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-8798/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Арсенал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 231 338 руб. 82 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 147 702 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком товара на сумму 281 338 руб. 82 коп., а также документы, свидетельствующие о зачете ранее уплаченной ответчиком, в счет предшествующих поставок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПКТ/04712, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные и отделочные материалы в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Истец, указывая на то, что во исполнение обязательств по договору им в период с 05.01.2012 по 22.10.2012 передан ответчику товар на общую сумму 1 123 020 руб. 97 коп., который ответчиком оплачен частично, в сумме 841 682 руб. 15 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что ответчиком от истца получен товар на общую сумму 1 123 020 руб. 97 коп., что подтверждается подписью Иванова И.В., заверенной печатью организации, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком товара.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на общую сумму 231 338 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 231 338 руб. 82 коп. на основании положений ст. ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, ответчиком не оспорен, в том числе в части периода начисления неустойки, ее размера (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 702 руб. 88 руб. за период с 06.11.2012 по 18.02.2013, на основании положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.4 договора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме, как не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-8798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова