Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-8784/10

город Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А35-4484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при участии:

от ГФХ "Рассвет-2" Черникова М.М.: Черников М.М., паспорт;

от муниципального образования "Ясеновский сельский совет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горшеченского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горшеченский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КУМИ Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства "Рассвет-2" Черникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-4484/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску Главы фермерского хозяйства "Рассвет-2" Черникова Михаила Михайловича к муниципальному образованию "Ясеновский сельский совет", Горшеченского района Курской области третьи лица: Горшеченский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Курской области о признании права собственности,

и самостоятельные исковые требования третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области о признании права федеральной собственности на помещение N 12 и N 19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка,

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства "Рассвет-2" Черников М.М. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Ясеновский сельский совет" (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 1808,1 кв.м. (свинарник);

- одноэтажное нежилое деревянное здание, литер В, 1969 года ввода в эксплуатацию, площадью 535,6 кв.м. (телятник);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1966 года ввода в эксплуатацию, площадью 1113,3 кв.м. (откормочник для телят);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 1908,9 кв.м. (кормокухня для свиней);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 355,2 кв.м. (почта, медпункт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Горшеченский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области; ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Курской области.

До рассмотрения спора по существу, третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о признании права собственности Российской Федерации на помещение N 12 и N 19, общей площадью 14,2 А35-4484/2010 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Главы фермерского хозяйства "Рассвет-2" Черникова Михаила Михайловича, Горшеченский район Курской области отказано. Самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства в управлению государственным имуществом по Курской области удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на помещение N 12 и N 19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования "Ясеновский сельский совет", Горшеченского района Курской области, Горшеченский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, КУМИ Курской области, ТУФА по УГИ в Курской области, ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Курской области не явились.

Через канцелярию суда от ТУФА по УГИ в Курской области и от ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между фермерским хозяйством "Рассвет-2" Черникова Михаила Михайловича (покупатель) и СПК имени Тельмана Горшеченского района Курской области (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 1808,1 кв.м. (свинарник); одноэтажное нежилое деревянное здание, литер В, 1969 года ввода в эксплуатацию, площадью 535,6 кв.м. (телятник); одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1966 года ввода в эксплуатацию, площадью 1113,3 кв.м. (откормочник для телят); одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 1908,9 кв.м. (кормокухня для свиней); одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер В, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 355,2 кв.м. (почта, медпункт).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года завершено конкурсное производство в отношении СПК имени Тельмана Горшеченского района Курской области. 26.11.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него возникло право собственности на спорные объекты, принадлежавшие СПК имени Тельмана Горшеченского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области заявляя самостоятельные требования на предмет спора, указывало на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Полагая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в них на момент разграничения собственности в Российской Федерации размещалось предприятие связи (с. Кулевка), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области заявило самостоятельные требования на предмет спора о признании права собственности Российской Федерации на помещение N 12 и N 19, общей площадью 14,2 А35-4484/2010 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами делами подтверждается, что купля-продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца. Иное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество, кроме приобретения его по сделке, истец не указывает.

Из пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что при ликвидации продавца недвижимого имущества приобретатель вправе обратиться в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем требований о государственной регистрации перехода права собственности либо об оспаривании отказа в такой регистрации истцом заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска о признании права собственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, вынес обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Удовлетворяя заявленные самостоятельные требования третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, о признании права собственности Российской Федерации на помещение N 12 и N 19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, данные требования являются обоснованными.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную

собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные помещения - N 12 и N 19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка с 1989 года по настоящее время занимает почтовое отделение с. Кулевка Горшеченского района ФГУП "Почта России".

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, спорные помещения являются объектами федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находилось.

Ввиду изложенного, самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-4484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства "Рассвет-2" Черникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров