Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31978/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-37581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-37581/2013, судьи Поляковой А.Б. (17-368)

по заявлению ООО"ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1027739805081; 123056, г.Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, пом. 1, ком. 12)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 15.03.2013 N 119/725/13

при участии:

от заявителя:	Абдуллина Э.Н., по доверенности от 01.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО (далее ответчик, административный орган) от 15.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 119/725/13.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданин Таджикистана Мусоев Н.У. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" и выполнял работы именно в интересах Общества. Считает, что составленный по результатам проверки акт от 04.02.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО совместно с Прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, вблизи д.Бачурино, уч.33 (строительный объект).

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Таджикистана Мамадамоновым У.С. 16.05.1980 г.р., осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монтажника без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2013 с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Новомосковского АО г.Москвы Харитоновым И.В. вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

15.03.2013 начальником ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО Трубинским А.Ф. вынесено постановление по делу N 119/725/13 о привлечении ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 13 июля 2012 г. N 711, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора Общества Никчевича Л. и другими материалами административного дела.

При этом в объяснениях от 08.02.2013 генеральный директор Общества Никчевич Л. полностью признал факт совершения вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил производитель работ Булайич П., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением процессуальных требований, в том числе ввиду ненадлежащего оформления ее результатов, отклоняется апелляционной коллегией.

Следует учесть, что проверка проводилась на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, проверка проводилась Прокуратурой Новомосковского АО г.Москвы совместно с инспекторами ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Необходимо отметить, что данный Закон не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений согласно ст.27.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или в удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оформление результатов проверки актом, составленным Старшим помощником прокурора округа Должиковым М.В., с указанием в акте на участие при проведении проверки контролирующих органов является достаточным доказательством фактического проведения проверки и может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает возможным рассматривать документы, представленные прокуратурой по результатам прокурорской проверки, в качестве доказательств по настоящему делу.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено и апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-37581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов